Решение по делу № 2-661/2013 ~ М-295/2013 от 24.01.2013

Дело № 2 – 661 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

представителя истца Администрации города Ачинска - Маслак С.А., действующей на основании доверенности, выданной 25.01.2012 г. на срок до 31.12.2013 г. (т. 1 л.д. 40),

представителя ответчика Никулина В.В. – адвоката Мирошниченко Е.В., регистрационный номер 24/462 в реестре адвокатов Красноярского края, осуществляющей адвокатскую деятельность в Красноярской краевой коллегии адвокатов, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 26.09.2013 г. на срок по 25.10.2016 г. (т. 2 л.д. 245),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования <адрес> края к Никулину ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ачинский межрайонный прокурор обратился с суд с иском в интересах Муниципального образования город Ачинск Красноярского края к Никулину ФИО12 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Закона Красноярского края «О краевой целевой программе «Дети» на 2007-2009 годы» были выделены денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад № 36». 31 октября 2008 года администрацией г. Ачинска объявлено о проведении открытого аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение капитального ремонта здания детского сада, с начальной максимальной ценой контракта в сумме 26543783 руб. 83 коп. и источником финансирования – субсидии бюджета Красноярского края и софинансирование из бюджета города Ачинска.

20 ноября 2008 года Никулин В.В. подал заявку от имени ООО «СтройПрогресс» на участие в аукционе.

27 ноября 2008 года состоялся открытый аукцион, победителем которого был признан единственный участник ООО «СтройПрогресс», с ценой контракта 26543783 рубля 83 копейки. 08 декабря 2008 года был заключен между МДОУ «Детский сад № 36» и ООО «СтройПрогресс» муниципальный контракт № 171 на выполнение работ для муниципальных нужд. При этом Никулин В.В. продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, без намерения выполнять условия контракта в полном объеме, организовал подписание муниципального контракта от имени генерального директора ООО «СтройПрогресс» Подберезкина А.Н. без ведома последнего. За период работ по выполнению капитального ремонта, со стороны подрядчика всеми организационными, распорядительными, строительными работами руководил Никулин В.В., при этом продолжая подписывать документы от имени ООО «СтройПрогресс» в лице Подберезкина А.Н., не ставя последнего в известность об этом. В период с 8 до 17 декабря 2008 года Никулин В.В. подготовил акты приемки выполненных работ, сведения в которых соответствовали локально-сметным расчетам. Однако, фактически сведения, указанные в актах, не соответствовали действительности, так как указанные в них работы не были выполнены в полном объеме. Таким образом, Никулин В.В., реализуя умысел на хищение денежных средств, действуя преднамеренно и осознавая, что без подписания вышеуказанных документов оплата по контракту не будет произведена, оформил фиктивные акты о приемке выполненных работ, подписав их от имени ООО «СтройПрогресс» в лице директора Подберезкина А.Н. Затем Никулин В.В., не имея намерения выполнять взятые ООО «СтройПрогресс» обязательства по условиям муниципального контракта № 171 в полном объеме, ввел в заблуждение «Заказчика», а также представителя МУ УКС Администрации г. Ачинска, о необходимости подписания актов, убедил их в том, что работы, указанные в актах, выполнены надлежащим образом, в полном объеме и соответствуют локально-сметным расчетам. Акты были подписаны, но содержат ложные сведения о выполнении работ в полном объеме.

Фактически не были выполнены строительно - ремонтные и ландшафтные работы, предусмотренные условиями муниципального контракта № 171, которые были приняты по акту и оплачены заказчиком на сумму 3101171 руб. 15 коп. В мае 2010 года Никулин В.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности от имени ООО «Стройпрогресс», предварительно сняв с расчетного счета Общества все денежные средства, и продал Общество учредителям ООО «СибСтройТорг».

Истец просил взыскать с ответчика Никулина В.В. в пользу Муниципального образования г. Ачинск сумму причиненного ущерба 3101171 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Кроме того, истцом предъявлены к ответчику Никулину В.В. исковые требования о взыскании с него в пользу Муниципального образования г. Ачинск 1107226 руб. 64 коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что 4 мая 2008 года Администрацией г. Ачинска было объявлено о проведении открытого аукциона на заключение муниципального контракта по проведению капитального ремонта здания МДОУ «Детский сад № 48» с начальной максимальной ценой контракта в сумме 26528504 руб. и источником финансирования – субсидии бюджета Красноярского края и софинансирование из бюджета города Ачинска. 01.07.2008 г. протоколом комиссии по размещению заказа для муниципальных нужд, было рекомендовано заказчику заключить муниципальный контракт с участником аукциона ООО «СтройПрогресс». 17.07.2008 г. между МДОУ «Детский сад № 48» и ООО «СтройПрогресс» заключен муниципальный контракт № 92 на выполнение работ для муниципальных нужд. При этом Никулин В.В., продолжая реализовывать намерения, направленные на хищение денежных средств, без намерения выполнить условия контракта в полном объеме, организовал подписание контракта от имени Подберезкина А.Н., без ведома последнего.

За период работ по выполнению капитального ремонта, со стороны подрядчика всеми организационными, распорядительными, строительными работами руководил Никулин В.В., при этом продолжая подписывать документы от имени ООО «СтройПрогресс» в лице Подберезкина А.Н., не ставя последнего в известность об этом. В период с 24 сентября по 09 декабря 2008 года Никулин В.В. подготовил акты приемки выполненных работ, сведения в которых соответствовали локально-сметным расчетам. Однако, фактически сведения, указанные в актах, не соответствовали действительности, так как указанные в них работы не были выполнены в полном объеме. Таким образом, Никулин В.В., реализуя умысел на хищение денежных средств, действуя преднамеренно и осознавая, что без подписания вышеуказанных документов оплата по контракту не будет произведена, оформил фиктивные акты о приемке выполненных работ, подписав их от имени ООО «СтройПрогресс» в лице директора Подберезкина А.Н. Затем Никулин В.В., не имея намерения выполнять взятые ООО «СтройПрогресс» обязательства по условиям муниципального контракта № 92 в полном объеме, ввел в заблуждение «Заказчика», а также представителя МУ УКС Администрации г. Ачинска, о необходимости подписания актов, убедил их в том, что работы, указанные в актах, выполнены надлежащим образом, в полном объеме и соответствуют локально-сметным расчетам. Акты были подписаны, но содержат ложные сведения о выполнении работ в полном объеме.

Фактически не были выполнены работы, предусмотренные условиями муниципального контракта № 92, которые были приняты по актам и оплачены заказчиком на сумму 1107226 руб. 64 коп. В мае 2010 года Никулин В.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности от имени ООО «СтройПрогресс», предварительно сняв с расчетного счета Общества все денежные средства, и продал Общество учредителям ООО «СибСтройТорг».

Истец просил взыскать с ответчика Никулина В.В. в пользу Муниципального образования г. Ачинск сумму причиненного ущерба 1107226 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно определения Ачинского городского суда от 18 апреля 2013 года дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство (т. 1 л.д.62 «а»).

По определению суда от 18 апреля 2013 года в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (л.д.30 Том 1).

Определением суда от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования и науки Красноярского края и Администрация Красноярского края (л.д.46 Том 1).

Процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора Голубкова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основания, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что заключение судебно-строительной экспертизы от 05 сентября 2013 года не оспаривает.

Представитель истца Администрации г.Ачинска Маслак С.Д., действующей на основании доверенности от 25.01.2013 г. сроком до 31.12.2013 г. С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что заключение судебно-строительной экспертизы от 05 сентября 2013 года не оспаривает. Как следует из актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, экспертного заключения – по детскому саду № 36 не выполненных работ, профинансированных из средств местного бюджета г. Ачинска – не имеется. По детскому саду № 48, сумма фактически выполненных работ «внутренние сети канализации, капитальный ремонт» был произведен на сумму меньше на 81830 руб. 64 коп., чем учтено локальными сметными расчетами. Однако, в целом, с учетом других выполненных работ: на благоустройство территории, общестроительные работы и капитальный ремонт - работы были выполнены сверх проплаченной из местного бюджета города Ачинска суммы, то есть выполнены на большую сумму. Но в случае взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца, те средства которые поступили на оплату ремонтных работ из краевого бюджета, будут возвращены администрацией г. Ачинска в краевой бюджет.

Ответчик Никулин В.В. и представитель ответчика ООО «СтройПрогресс», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 221, л.д.223, 224 Том 2).

Представитель ответчика Никулина В.В. – Мирошниченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что Никулин В.В. не причинял никакого ущерба Администрации г. Ачинска. Как следует из контрактов, договоры о проведении капитальных ремонтов детского сада № 48 и детского сада № 36 были заключены с ООО «СтройПрогресс», учредителем и работником которого являлся Никулин В.В. Общество выполнило строительные работы в полном объеме. Ссылка прокурора на материалы уголовного дела не правомерна, так как рассмотрение уголовного дела в суде завершилось 18 декабря 2012 года- вынесено постановление о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2008 г. № 292-О-О отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или не виновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Определением суда от 29 января 2013 года суд обязал истца представить расчет взыскиваемой суммы. Однако, до настоящего времени указанный расчет не представлен, что нарушает права ответчика, закрепленные в ст. 35 ГПК РФ. Ответчику не ясно, из каких позиций складывается заявленный в исковом заявлении ущерб. Это обстоятельство имеет существенное значение в силу того, что согласно соглашения и сетевого графика исследованного в том числе прокурором еще в рамках рассмотрения уголовного дела в т. 16 на л.д. 1-9, финансирование капитального ремонта детских садов № 36 и № 48 происходило за счет средств краевого бюджета в размере 56400000 руб. и местного бюджета в размере 5640000 руб. Оплата работ производилась раздельно по бюджетам, а именно: детский сад № 48: из местного бюджета были оплачены работы по отоплению в размере 1620000 руб., внутренние сети канализации 890000 руб., вентиляция 558000 руб. остальные виды работ, как то общестроительные работы, противопожарная сигнализация, узел управления и учета тепла, электричество, благоустройство, ограждение, озеленение выполнено за счет краевого бюджета. По указанным оплаченным администрацией г. Ачинска видам работ: по отоплению и вентиляции ни каких нареканий, в том числе и в рамках уголовного дела не было. По внутренним сетям, кроме замены относительно сметы материала на более долговечный и качественный (замена труб), также претензий не существовало. По детскому саду № 36 ремонтные работы оплачивались из местного бюджета только за отопление в размере 1620000 руб. По данному виду работ, ни в рамках уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу никаких нареканий нет. Все остальные виды работ оплачены из бюджета Красноярского края. Администрация Красноярского края, в том числе распорядитель денежных средств – Агентство образования администрации Красноярского края не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств в той форме и в тех размерах, которые посчитает нужными. Таким образом, позиция истца о том, что ответчиком якобы причинен ущерб администрации г. Ачинска ошибочна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № 48», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.220 Том 2), в зал суда не явился, причины неявки суду не сообщил, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление против исковых требования Ачинского межрайонного прокурора не возражает, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.76 Том 1, л.д. 220 Том 2).

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № 36», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился (л.д. 119 Том 2).

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 214 – 215, 223 Том 2), в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, подписанному И.В. Кошкиным, действующим на основании доверенности от 19 марта 2013 года № 929, заявленные требования просил удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства образования и науки Красноярского края (л.д.52, л.д.119 Том 1, л.д. 214-215 т. 2).

Представитель третьего лица Администрация Красноярского края, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен (л.д. 216-217, 223 Том 2), причины неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Правительства Красноярского края по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 125, 126 Том 1, л.д. 216-217 т. 2).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законом Красноярского края утверждена целевая программа «Дети» на 2007-2009 годы. Исполнителями мероприятий программы указаны Министерство образования и науки Красноярского края, министерство Здравоохранения Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края. Главные распорядители бюджетных средств: министерство образования и науки Красноярского края, и министерство Здравоохранения Красноярского края. Цели программы в том числе, сокращение очереди состоящих на учете детей для определения в дошкольные учреждения, через, в том числе, строительство зданий под муниципальные дошкольные образовательные учреждения, реконструкцию и капитальный ремонт зданий под дошкольные образовательные учреждения (т. 3 л.д. 165-169).

Статьей 3 указанной программы предусмотрен механизм ее реализации, в которой указано, что источником финансирования краевой целевой программы является краевой бюджет. Субсидии бюджетам муниципальных образований края на строительство зданий под дошкольные учреждения, реконструкцию, ремонт зданий предоставляются в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. В рамках указанного мероприятия в том числе могут предусматриваться: приобретение и установка сопутствующего технологического оборудования; монтаж приборов искусственного освещения и благоустройство прилегающей территории (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений); монтаж системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления; подключение к телефонной и радиотрансляционной сетям; устройство электрических замков; оборудование детских, спортивных и хозяйственно- бытовых площадок; изменение конструкции крыш; утепление и шумозащита зданий.

Оплата выполненных объемов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий производится после представления необходимых документов в министерство образования и науки Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июня 2008 года между Агентством образования администрации Красноярского края и Муниципальным образованием город Ачинск Красноярского края, было заключено Соглашение № 5, целью которого являлось, в том числе обеспечение реализации мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту зданий под дошкольные образовательные учреждения (т. 3 л.д. 171-175).

В статье 2 указанного соглашения было определено, что сумма средств субсидий, выделяемых на реализацию мероприятий за счет краевого бюджета составляет 56400000 руб. Сумма средств софинансирования Муниципального образования, выделяемых на реализацию мероприятий составляет 5640000 рублей. Софинансирование осуществляется на реализацию мероприятия по капитальному ремонту зданий под дошкольные образовательные учреждения: МДОУ «Детский сад № 36» и МДОУ «Детский сад № 48».

Главой города Ачинска был утвержден Сетевой график выполнения работ по капитальному ремонту зданий под дошкольные образовательные учреждения МДОУ «Детский сад № 36» и МДОУ «Детский сад № 48», в котором указан объем финансирования за конкретные виды работ.

Согласно данного графика за счет местного бюджета города Ачинска производилось финансирование следующих видов работ:

по МДОУ «Детский сад № 48» :

- отопление- 100 % объема выполненных работ на сумму 1620000 руб.;

- внутренние сети канализации-100 % объема выполненных работ на 890000 руб.;

- внутренние сети водопровода-100 % объема выполненных работ на 964000 руб.;

по МДОУ «Детский сад № 36» :

- отопление- 100 % объема выполненных работ на сумму 1620000 руб. (т. 3 л.д. 176 - 179).

Муниципальное образование г. Ачинск обязалось во исполнение условий вышеуказанного соглашения от 02 июня 2008 года провести аукцион с целью определения подрядчика на выполнение ремонтных работ.

После проведения аукционов был определен подрядчик – ООО «СтройПрогресс». В связи с чем, 17 июля 2008 года между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 48 с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников» и ООО «СтройПрогресс» был заключен муниципальный контракт № 92 на выполнение работ для муниципальных нужд. 26 августа 2008 г. заключено дополнительное соглашение к данному контракту (т. 1 л.д. 234-238, 239-240).

08 декабря 2008 года был заключен муниципальный контракт № 171 между этим же подрядчиком ООО «СтройПрогресс» и заказчиком – Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 36 с приоритетным художественно-эстетическим развитием воспитанников» (т. 1 л.д. 241-245).

Предметом контрактов являлось выполнение подрядчиком ООО «СтройПрогресс» работ по капитальному ремонту зданий вышеуказанных детских садов, приобретение и установка сопутствующего оборудования, благоустройство территории. Заказчики обязались принять и оплатить указанные работы. Объем и содержание работ определялся проектно-сметной документацией.

Как следует из сообщения территориального отдела по г. Ачинску и Ачинскому району казначейства Красноярского края (л.д. 6, т.3), муниципальные контракты: № 171 от 08.12.2008 г., заключенный между МДОУ «Детский сад № 36» и ООО «СтройПрогресс»; и № 92 от 17.07.2008 г., заключенный между МДОУ «Детский сад № 48» и ООО «СтройПрогресс», были зарегистрированы по двум источникам:

1.      Бюджет г. Ачинска: 4209900 - Обеспечение деятельности подведомственных учреждений; 7950700 - Городская целевая программа «Дошкольник» на 2007-2009 года;

2.      Краевой бюджет: 5223726 - Строительство зданий под муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в том числе реконструкция и капитальный ремонт зданий под дошкольные образовательные учреждения.

В выписках учреждений отражены поступления средств на лицевой счет (кредит) и расход по лицевому счету (дебит). К каждой выписке прикладывается платежное поручение со счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 и актом выполненных работ КС-2. По кодировке лицевого счета можно сделать вывод какие виды работ были оплачены за счет какого источника (т. 3 л.д. 6).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Никулин ФИО13 являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (т. 3 л.д. 212-214). Никулин В.В. при выполнении работ по муниципальным контрактам № 171 и № 92 организовывал работы по ремонту и руководил ими.

Следственным управлением при МУВД «Ачинское» в 2011 году в отношении Никулина ФИО14 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ачинского городского суда от 18 декабря 2012 года, уголовное дело по обвинению Никулина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ», и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11. 2012 года № 207-ФЗ», прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 6-12, т.1).

Мотивируя исковые требования Ачинский межрайонный прокурор указывает, что ответчиком Никулиным В.В., являвшимся участником и руководителем ООО «СтройПрогресс» причинен ущерб Муниципальному образованию город Ачинск Красноярского края в сумме 3101171 руб. 15 коп. (по муниципальному контракту № 171 (МДОУ «Детский сад № 36») и в сумме 1107226 руб. 64 коп. (по муниципальному контракту № 92 (МДОУ «Детский сад № 48»).

Однако, прокурором не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм ни в исковом заявлении, в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ, ни в судебных заседаниях расчет суммы ущерба не представлялся и не уточнялся. Достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований не представлено, в частности не представлено доказательств не выполнения работ, либо их не качественного выполнения и возникновения в связи с этим ущерба именно данному истцу.

Таким образом, в связи с тем, что по данному гражданскому делу возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением суда от 06 мая 2013 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д.27-30 Том 2).

Как установлено заключением экспертизы № 26/08/13 от 05 сентября 2013 год, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» разница в денежном выражении между суммой контракта № 171 от 08.12.2008 года и стоимостью фактически выполненных строительно-ремонтных работ составила 195293 рубля 54 копейки в сторону удешевления относительно муниципального контракта № 171 от 08.12.2008 года, а именно: сумма локальных сметных расчетов по представленным документам к МК № 171 от 08.12.2008 г. составила 28945318 руб. 86 коп. Тогда как сумма фактического выполнения работ согласно муниципального контракта № 171 от 08.12.2008 г. составила 28750025 руб. 32 коп. Таким образом, сумма фактически выполненных работ на 195293 руб. 54 коп. меньше, чем сумма муниципального контракта № 171 от 08.12.2008 г. (л.д. 36-283, 62 т. 2).

Разница в денежном выражении между суммой контракта № 92 от 17.07.2008 года и стоимостью фактически выполненных строительно-ремонтных работ составила 63352 руб. 95 коп.

Сумма локальных сметных расчетов по представленным документам к МК № 92 от 17.07.2008 г. составила 15519 173 руб.

Сумма фактического выполнения работ согласно МК № 92 от 17.07.2008 г. составила 15455687 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма фактически выполненных работ на 63485 руб. 11 коп. меньше, чем сумма МК № 92 от 17.07.2008 г. (л.д. 81-82 т. 2).

По результатам заключения данной экспертизы установлено, что в соответствие с локально-сметными расчетами в МДОУ «Детский сад № 36» фактически были выполнены по муниципальному контракту № 171 работы, соответствующие локальным сметам: демонтажные работы по водопроводу и канализации, капитальный ремонт; демонтажные работы по электрике; ограждение, капитальный ремонт; выкорчевка и обрезка деревьев; устройство перегородок, капитальный ремонт; вентиляция, капитальный ремонт; устройство перегородок из ГВЛ и стеклянных, капитальный ремонт; установка дверей, капитальный ремонт; демонтаж и монтаж входов; ремонт плит перекрытия подвального помещения, капитальный ремонт; демонтажные работы по отоплению и вентиляции, капитальный ремонт; отопление, капитальный ремонт; электротехнические решения, капитальный ремонт; озеленение, капитальный ремонт; внутренние сети канализации, капитальный ремонт; технологические решения, капитальный ремонт (т. 2 л.д. 41-44).

При этом, некоторые строительно-ремонтные работы фактически выполнены по данному муниципальному контракту № 171 с применением других материалов, нежели предусмотрено локальными сметами (т. 2 л.д. 44-51).

Сверх предусмотренных в локально-сметных расчетах в МДОУ «Детский сад № 36» были выполнены работы по устройству теплых полов в двух группах на первом этаже в игровых помещениях (т. 2. л.д. 51).

Замена материалов при производстве ремонтных работ по контракту не повлекла за собой ухудшения эксплуатационных качеств объекта. Все материалы фактически примененные при производстве ремонтных работ, либо равноценны по своим характеристикам материалам, заложенным в сметах, либо превосходят их за счет применения более современных технологий (т. 2. л.д. 52-56).

В соответствие с локально-сметными расчетами в МДОУ «Детский сад № 48» фактически были выполнены по муниципальному контракту № 92 работы, соответствующие локальным сметам: электротехнические решения, капитальный ремонт; ограждение, капитальный ремонт; демонтажные работы по электрике; демонтажные работы по водопроводу и канализации; демонтажные работы по отоплению и вентиляции; ремонт перекрытия подвального помещения, капитальный ремонт; демонтаж и монтаж входов, капитальный ремонт; устройство перегородок из ГВЛ и стеклянных, капитальный ремонт; демонтаж б/б конструкций главного входа, капитальный ремонт; установка дверей, капитальный ремонт; отопление, капитальный ремонт; озеленение, капитальный ремонт; внутренние сети канализации, капитальный ремонт; технологические решения, капитальный ремонт (т. 2 л.д. 62-65).

Некоторые строительно-ремонтные работы фактически выполнены по данному муниципальному контракту № 92 с применением других материалов, нежели предусмотрено локальными сметами (т. 2 л.д. 65-71).

Никаких дополнительных работ сверх предусмотренных в локально-сметных расчетах в МДОУ «Детский сад № 48» не выполнялось (т. 2 л.д. 71).

Замена материалов при производстве ремонтных работ по контракту не повлекла за собой ухудшения эксплуатационных качеств объекта. Все материалы фактически примененные при производстве ремонтных работ, либо равноценны по своим характеристикам материалам, заложенным в сметах, либо превосходят их за счет применения более современных технологий (т. 2. л.д. 71-76).

Согласно экспертного заключения, разница в денежном выражении между суммой контракта № 92 от 17.07.2008 г. и стоимостью фактически выполненных строительно-ремонтных работ составила 63352 руб. 95 коп., а именно: сумма локальных сметных расчетов по представленным документам к муниципальному контракту № 92 от 17.07.2008 г. составила 15519173 руб. Сумма фактического выполнения работ по данному контракту составила 15455687 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма фактически выполненных работ на 63352 руб. 95 коп. меньше, чем сумма муниципального контракта № 92 от 17.07.2008 г. (л.д., 81-82 т. 2).

В судебном заседании стороны пояснили, что не оспаривают выводы, изложенные в экспертном заключении № 26/08/13 от 05 сентября 2013 года, выданном ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация».

Как следует из материалов дела, на производство ремонтных работ МДОУ «Детский са<адрес>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.3) поступили из бюджета <адрес> для оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1052 327 руб. 25 коп. В платежном поручении указывается код бюджетной классификации 7950700, что подтверждает, что финансирование проведено за счет средств бюджета <адрес>.

В остальном финансирование общеремонтных работ данного детского сада № осуществлялось за счет средств краевого бюджета.

Согласно акта о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года общестроительные работы (по локально – сметному расчету № «Общестроительные работы) были выполнены на сумму 1052327 руб. 25 коп. (л.д. 55-57, т.3).

Как следует из представленного в экспертном заключении реестра смет № - пункт 19 реестра по сметному расчету № (общестроительные работы) – указанные работы были выполнены в полном объеме, более того, объем работ был перевыполнен на сумму614169 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 90-94).

Таким образом, денежные средства в размере 1052327 руб. 25 коп., выделенные из средств бюджета <адрес> на эти цели (по локальному сметному расчету «общестроительные работы») были использованы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, счет – фактурой, экспертным заключением (л.д. 52-57 т.3, л.д. 90-92, т.2).

Из изложенного следует вывод о том, что сумма 195293 руб. 54 коп., указанная в реестре смет, на которую фактически ремонтных работ (по детскому саду №) было произведено меньше чем учтено локальными сметными расчетами - была профинансирована из средств краевого бюджета, а не за счет средств истца.

Согласно справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, проведенные в детском саду № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в локальных сметах 02-01-18 «благоустройство территории», «капитальный ремонт» и № «внутренние сети канализации», «капитальный ремонт» частично финансировались из средств местного бюджета в сумме 1052327 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (код бюджетной классификации 4209900), что подтверждает, что финансирование проведено за счет средств бюджета <адрес> (л.д. 13, т.3).

Как следует из указанного в заключении эксперта реестра смет № 48/5 МДОУ «Детский сад № 48», по локально сметному расчету № «Благоустройство территории, капитальный ремонт», работы были выполнены в полном объеме. Более того, объем работ перевыполнен на сумму 14676 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 153).

По локально-сметному расчету № работы недовыполнены на сумму 81830 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 153-154).

Из средств местного бюджета финансировались ремонтные работы на сумму 2037176 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (код бюджетной классификации 7950700) (т. 3 л.д. 37).

В общей сложности, как следует из представленного в экспертном заключении реестра смет № 48/5 МДОУ «Детский сад № 48», выделенные на ремонтные работы по локально-сметным расчетам № «отопление, капитальный ремонт», № «общестроительные работы, капитальный ремонт», № «демонтаж ж\б конструкций главного входа, капитальный ремонт» и № «Демонтажные работы по отоплению и вентиляции (л.д.37-51, т.3), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были израсходованы по назначению в полном объеме. Более того, перевыполнены на сумму 329139 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 153-154).

Из вышеизложенного следует, что выделенные средства из средств бюджета г.Ачинска на ремонт детского сада № 48 были использованы в полном объеме на ремонтные работы, ущерб истцу причинен не был. Кроме того, объем работ перевыполнен на сумму 261986 руб. (329139.76 + 14676.91 – 81830.64) (т. 2 л.д. 153-154).

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы сторонами по иску не представлено, и иного судом не установлено.

Таким образом, те ремонтные работы, которые были профинансированы за счет средств бюджета города Ачинска были выполнены в полном объеме, за исключением работ по сметному расчету № ЛС-02-01-13 «внутренние сети канализации, капитальный ремонт» по ремонту детского сада № 48, которые указаны в экспертном заключении как «-81830 руб. 64 коп.». Однако, другие работы, профинансированные из местного бюджета города Ачинска (отражены в этом же реестре) были перевыполнены сверх проплаченной из местного бюджета города Ачинска суммы, то есть выполнены на большую сумму. Поэтому доводы о причинении истцу ущерба являются не обоснованными.

Финансирование остальных работ производилось за счет средств краевого бюджета, что подтверждается платежными поручениями № 377 от 26.12.2008 года, № 378 от 26.12.2008 года, № 376 от 26.12.2008 года, № 379 от 30.12.2008 года, № 375 от 26.12.2008 года, счет- фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (л.д. 59-163, т.3).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе экспертным заключением, результаты которого стороны не оспаривали, видеозаписью по факту выполнения работ, обозревавшейся в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба ответчиками (или кем-либо из них) истцу не доказан, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Ачинским межрайонным прокурором в интересах Муниципального образования город Ачинск Красноярского края к Никулину ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» о взыскании ущерба.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева