Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2654/2011 ~ М-1949/2011 от 18.03.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2006г. в размере 1954584 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Сахарчук И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что просит о солидарном взыскании задолженности с ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору.

Ответчик и его представитель Яковлева О.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу в связи с тем, что определением Петрозаводского городского суда от 08.09.2008г. был принят отказ Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения №8628 от исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика ; производство по делу в указанной части в отношении ответчика прекращено. Также просят отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер.

Третьи лица Раманович М.П., Кугаппи П.В., Раманович Н.С. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1589/6-2008, №2-966/15-2011, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2008г. от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России в Петрозаводский городской суд поступило исковое заявление к , являющемся заемщиком по кредитному договору, и поручителям , , о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с Рамановича О.И., Родина М.П., Кугаппи П.В., Раманович Н.С. в пользу Сбербанка России (Карельского ОСБ №8628) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2006г. в размере 2201869 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рамановичу О.И.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания задолженности в отношении ответчика Родина М.А., определением Петрозаводского городского суда от 08.09.2008г. №2-1589/6-2008 был принят отказ Акционерного Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России от исковых требований в отношении ответчика . Производство по делу в указанной части в отношении ответчика прекращено в порядке ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Суд разъяснял сторонам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В отношении иных ответчиков производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиками Раманович О.И., Кугаппи П.В., Раманович Н.С. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из условий договора поручительства от 18.12.2006г., заключенного между истцом и ответчиком, поручитель Родин М.П. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Рамановичем О.И. обязательств по кредитному договору № от 18.12.2006г. Согласно п. 3.2 договора поручительства от 18.12.2006г. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из положения ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Доводы истца о том, что условия мирового соглашения Рамановичем О.И., Кугаппи П.В. и Раманович Н.С. не исполняются, в связи с чем, судом выданы исполнительные листы, а 28.01.2011г. судом вынесено решение (по делу №2-966/15) о взыскании процентов и неустоек с Рамановича О.И., Кугаппи П.В. и Раманович Н.С., не свидетельствуют о появлении новых предмета и оснований предъявления иска, учитывая, что мировое соглашение Родиным М.П. не заключалось, в иске к нему истец отказался, фактически его обязательства, как поручителя, прекратились по указанным выше основаниям.

В настоящем производстве истец предъявляет требования к ответчику Родину М.П. о взыскании задолженности по обстоятельствам, вытекающим из одних тех же условий кредитного договора от 18.12.2006г. и договора поручительства от 18.12.2006г. Фактически речь идет о взыскании аналогичных сумм задолженности, начисленных в связи с неисполнением своих обязательств заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что истец повторно обратился в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска и утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

По вступлении определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от 18.03.2011г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику , на сумму 1954584 руб. 54 коп., находящееся в квартире по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Коваленко