Решение по делу № 2-1461/2013 ~ М-975/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2013 года

Клинский     городской     суд       Московской       области      в     составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2013 по иску ЕЛЬШИНОЙ Л. Д. к ГАНЬШИНОЙ В. М. о возмещении вреда и запрете уничтожения разделительных знаков на земельном участке,

        Установил

/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/ о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, р./адрес/, между Ганьшиной В.М. и Ельшиной Л.Д., а также определён порядок пользования между ними земельным участком при указанном домовладении, и Ганьшина В.М. обязана не чинить Ельшиной Л.Д. препятствия в пользовании выделенной частью жилого дома и земельного участка ( ).

Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, удовлетворён иск Ельшиной Л.Д. к Ганьшиной В.М. о вселении в жилое помещение лит.Б в виде помещения № площадью 15,5 кв. м, помещения № (кухня) площадью 6,0 кв. м ( ).

/дата/ Ганьшина В.М. обратилась в суд с иском к Ельшиной Л.Д. о возмещении вреда в размере, всего, /данные изъяты/ рублей и запрете уничтожения разделительных знаков на земельном участке, ссылаясь на то, что ответчица игнорирует предписание судебного пристава; /дата/ истица, в соответствии с точками, обозначенными в решении суда от /дата/, для планирования и организации использования своего земельного участка, поставила колышки в землю и протянула веревку по периметру границ своего земельного участка по вышеуказанному адресу; /дата/ ответчица вырвала из земли и уничтожила разделительные знаки, мотивируя свои действия не желанием исполнения решение суда от /дата/; в соответствии с Договором от /дата/ за №, Актом о выполнении разбивочных работ от /дата/, кадастровые инженеры фирмы ООО «/данные изъяты/», за денежную сумму в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от /дата/, произвели разбивочные работы по выносу границ её, т.е. истицы, земельного участка, поставив разделительные знаки по периметру границ, в соответствии с Решением суда от /дата/ ( ); /дата/ ею, т.е. Ельшиной Л.Д., на строительном рынке ООО «/данные изъяты/», г. /адрес/, /адрес/, были приобретены строительные материалы для установки ограждения выделенного ей в пользование земельного участка, в виде металлических столбов высотой 1,5 м, через каждые 2,5 м, с дальнейшим натяжением сетки рабица ( ); в соответствии с Договором об оказании услуг в виде помощи в обустройстве жилого дома и земельного участка по адресу /адрес/, р./адрес/, от /дата/, дополнительного соглашения № от /дата/ за денежную сумму, равную /данные изъяты/ рублей, что подтверждается Распиской от /дата/ ( ); строителями была произведена установка металлических столбов забора по периметру земельного участка в соответствии с разделительными знаками, установленными кадастровыми инженерами ООО «/данные изъяты/»; /дата/ истица со строителями прибыла на свой земельный участок по вышеуказанному адресу и обнаружила, что разграничительные знаки по периметру уничтожены, а также конструкции в виде столбов для ограждения участка, установленные рабочими /дата/, вырваны из земли Ганьшиной В.М. и в повреждённом виде данные конструкции были сложены у хозблока; Ельшина Л.Д. вместе с рабочими пыталась восстановить разделительные знаки по границе участка и продолжать работы по устройству ограждения, но Ганьшина В.М. и её родственники поставили свой автомобиль на участке; своими действиями Ганьшина В.М. не позволила производить данные работы, мотивируя тем, что с решением суда, вступившим в законную силу /дата/, не согласна и будет подавать жалобу в Верховный Суд; истица вызвала на место полицейский наряд, который зафиксировал противоправные действия Ганьшиной В.М., /дата/ истицей было подано заявление в ОМВД России по /адрес/ о данном правонарушении; /дата/ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что в действиях Ганьшиной В.М. по отношению к Ельшиной Л.Д. по факту повреждения знаков усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ; однако, данная статья предусматривает причинение значительного ущерба, чего в данном случае, по мнению дознавателя ОМВД России по /адрес/ капитана полиции С, нет; в действиях Ганьшиной В.М. усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых возможно в порядке гражданского судопроизводства ( ); вследствие действий Ганьшиной В.М. истица понесла материальный ущерб в размере /данные изъяты/ рублей за уничтожение разделительных знаков по периметру её земельного участка, /данные изъяты/ рублей за уничтожение установленных металлических конструкций в виде столбов по разделительным знакам для закрепления сетки рабица, и для восстановления межевых знаков по границе земельного участка истице придется повторно оплатить работы стоимостью /данные изъяты/ рублей, в соответствии с Договором № от /дата/ ООО «/данные изъяты/», т.к. данные работы оцениваются в /данные изъяты/ руб. для восстановления межевых разделительных знаков необходимы специальные профессиональные знания и специальная аппаратура, используемая кадастровыми инженерами, для восстановления ограждения в виде металлических столбов для сетки рабица истице придется повторно оплатить работы стоимостью /данные изъяты/ рублей, в соответствии с Дополнительным соглашением № от /дата/ к Договору от /дата/; данные работы требуют специальных знаний и строительный инвентарь по установке, выравниванию, укреплению конструкций забора, всего /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании Ельшина Л.Д. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчицы Стасюк Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент прибытия наряда ОМВД по /адрес/ металлические столбы ограждения ещё не были установлены, и их наличие не было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; акт приёмки-передачи выполненных работ по установке металлических столбов ограждения истицей не предоставлен, а расписка в получении денег за их установку нее является доказательством выполненных работ; истица не уведомила ответчицу о производстве разбивочных работ, и ответчица, не зная об этом, вытащила из земли мешавшие её проходу деревянные колышки, которые, к тому же, были близко расположены к оси проходящего по земельному участку газопровода; эти разделительные знаки (колышки) не были согласованы с ГУП МО «/данные изъяты/», и Ельшина обоснованно не допустила возведения забора и складирования материалов на расстоянии меньше чем 1,5 м от оси газопровода; реальный ущерб истицы составил, всего, /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/), а истица требует двукратное возмещение вреда.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании решения суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, Ельшиной Л.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на земельный участок, общей площадью /данные изъяты/ кв. м по адресу: /адрес/л.д. ).

Объяснениями сторон установлено, что Ганьшина В.М. вытащила и уничтожила разделительные знаки ограждения, установленные на земельном участке, выделенном судом в пользование Ельшиной Л.Д., по адресу: /адрес/, р./адрес/, согласно точкам, обозначенным в решении суда от /дата/

Этот вывод суда также подтверждён письменными доказательствами: постановлением ОМВД по России по /адрес/ от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела ( ), договором № от /дата/ на выполнение работ по закреплению на местности границ земельного участка ( ), актом о выполнении /дата/ разбивочных работ ( ), квитанцией об оплате этих работ в сумме /данные изъяты/ рублей ( ).

Судом, при этом, отмечается, что, по объяснениям представителя ответчицы в судебном заседании, последняя, действительно, вытащила из земли несколько деревянных колышков. При проведении проверки ОМВД России по /адрес/, Ганьшина В.М. объяснила свои действия, как указано в постановлении, отсутствием решения Верховного Суда.

Поэтому требование Ельшиной Л.Д. о взыскании /данные изъяты/ рублей суд считает законным и обоснованным.

Также доказанным считает суд требование истицы о возмещении /данные изъяты/ рублей, уплаченных ею за работы по установке металлических столбов ограждения земельного участка истицы: договором от /дата/ об оказании услуг ( ), дополнительным соглашением от /дата/ к этому договору ( ), и распиской от /дата/ в получении указанной суммы за выполненную работу ( ).

Кроме того, в материалы дела стороной ответчицы предоставлены фотографии земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, на которых присутствует несколько столбов ( ).

Таким образом, суд считает, что Ганьшиной В.М. истице причинен материальный ущерб, выразившийся в несении последней расходов в сумме /данные изъяты/ рублей за уничтожение разделительных знаков по периметру её земельного участка, и /данные изъяты/ рублей за уничтожение установленных металлических конструкций в виде столбов по разделительным знакам для закрепления сетки рабица, а всего /данные изъяты/ рублей.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы предстоящих расходов по оплате работ по повторному закреплению на местности границ земельного участка в размере /данные изъяты/ рублей, и по оплате работ по повторной установке металлических столбов в размере /данные изъяты/ рублей, отклоняются судом, всего /данные изъяты/ рублей, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае указанные работы являются не обязательными для восстановления нарушенного права.

В случае реального несения Ельшиной Л.Д. расходов по оплате вышеперечисленных работ она не лишена права в отдельном порядке гражданского судопроизводства потребовать от Ганьшиной В.М. их возмещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения пресекаются путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом произведенных противоправных действий ответчицы, суд считает необходимым запретить последнейуничтожать разделительные знаки по периметру земельного участка, выделенного в пользование истице по решению суда от /дата/ по делу №, расположенного по адресу: /адрес/, р./адрес/.

Доводы стороны ответчицы о необходимости определения границ земельного участка, выделенного в пользование истице, с учётом проходящего по земельному участку газопровода, судом во внимание по настоящему делу не принимаются, т.к. решение суда, которым эти границы определены, вступило в законную силу, и, на основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ, в силу преюдиции, установленные тем решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Истицей заявлено также требование о взыскании с ответчицы судебных расходов по госпошлине, на проезд в Клинский горсуд из /адрес/ и ксерокопирование документов, оплате юридический услуг.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы по госпошлине, которые подтверждены чеком-ордером от /дата/ ( ) суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований - /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/), а во взыскании остальной суммы /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/) отказывает; расходы на проезд в общей сумме /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/) подтверждены билетами ( ) и подлежат взысканию в полном объёме.

В части взыскания расходов по оплате юридической помощи в сумме /данные изъяты/ рублей суд отказывает, критически оценивая представленные Ельшиной Л.Д. доказательства по её оплате, так как в судебном заседании /дата/ ею был представлен договор от /дата/ № об оказании юридической помощи и квитанции по оплате, на основании этого договора ( ). В договоре указано об оказании Ельшиной Л.Д. правовой помощи по наследственному делу, рассматриваемому в Савеловском райсуде /адрес/.

В настоящее судебное заседание Ельшиной предоставлено дополнительное соглашение № от /дата/ к договору № от /дата/ ( ), о существовании которого она упомянула в заседании /дата/, а в вышеперечисленных квитанциях появились дописки «доп. согл. №».

Изложенное вызвало у суда неустранимое сомнение в достоверности понесённых Ельшиной Л.Д. расходов по оказанию юридической помощи именно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ельшиной Л.Д. в обоснование своего требования о взыскании расходов в сумме /данные изъяты/ рублей по ксерокопированию документов были предоставлены товарный чек об оплате ксерокопии и кассовый чек ( ).

Однако, в этих чеках отсутствует указание на то, какие документы были ею ксерокопированы, отпечатаны, в связи с чем невозможно определить относимость этих доказательств к доказыванию требуемой ею денежной суммы.

Другие доказательства несения данного вида судебных расходов истицей предоставлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ГАНЬШИНОЙ В. М. в пользуЕЛЬШИНОЙ Л. Д. в возмещение вреда, причинённого уничтожением межевых знаков, /данные изъяты/ рублей и уничтожением металлических столбов /данные изъяты/ рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы на проезд в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей, а во взыскании остальных сумм по оплате работ по закреплению на местности границ земельного участка в размере /данные изъяты/ рублей, работ по установке металлических столбов в размере /данные изъяты/ рублей, расходов по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, ксерокопированию документов в сумме /данные изъяты/ рублей и расходов по оказанию юридической помощи в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Запретить ГАНЬШИНОЙ В. М. уничтожать разделительные знаки по периметру земельного участка, выделенного в пользование ЕЛЬШИНОЙ Л. Д. по решению суда от /дата/ по делу №, расположенном по адресу: /адрес/, р./адрес/.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в      Московский     областной      суд через     Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ