Решение по делу № М-2359/2014 от 08.08.2014

Дело № 33-3632/2012                        Докладчик Судакова Р.Е.

                                    Судья Шелутинская Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Землянского И.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2012 года по делу по заявлению Землянского И.И. о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, которым постановлено:

Заявление Землянского И.И. о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от 13.08.2012 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

2 октября 2012 года Землянский И.И. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от 13 августа 2012 года.

В обосновании своих требований Землянский И.И. указал, что 7 июля 2012 года обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области с заявлением о проведении проверки законности действий руководителя следственного отдела по г.Коврову СУ СК по Владимирской области Д.А.А. В ответе на обращение за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области М.М.Ю., по мнению заявителя, не содержится информации о предпринятых действиях. Полагал, что фактически проверка не проводилась, а также, что ответ содержит недостоверную дату составления и направления заявителю.

В судебное заседание Землянский И.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Жилина А.С. возражала против заявленных требований. Пояснила, что 13 июля 2012 года в следственное управление поступило обращение Землянского И.И. от 07 июля 2012 года о неправомерных действиях руководителя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Д.А.А.

13 августа 2012 года по данному обращению был направлен ответ, что данное обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В своем обращении Землянский И.И. просил провести проверку в отношении руководителя следственного отдела по г.Коврову Д.А.А. на предмет причастности его к совершению в отношении заявителя преступления – истязаний с использованием технических средств электромагнитного и звукового воздействия, а также сокрытия Д.А.А. преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел.

В ходе проверки доводов с изучением материалов доследственной проверки и контрольных производств установлено, что **** года в следственный отдел по г.Коврову поступило заявление Землянского И.И. о привлечении к ответственности участковых уполномоченных инспекторов УВД по г.Коврову и Ковровскому району Г.С.Е. и Б.А.В. за неприятие мер по раскрытию преступления против жизни и здоровья. В тот же день указанное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г.Коврову и было организовано проведение доследственной проверки (материал №****). По ее результатам с учетом совокупности полученных данных следователем 31 марта 2011 года в отношении Г.С.Е. и Б.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Данное процессуальное решение обжаловалось Землянским И.И. в судебном порядке и в Ковровскую городскую прокуратуру. Жалобы оставлены без удовлетворения, оснований для отмены процессуального решения не установлено, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке.

При рассмотрении обращений Землянского И.И. нарушений в действиях руководителя следственного отдела по г.Коврову Д.А.А. и осуществлении процессуального контроля за ходом доследственной проверки по материалу №**** не установлено, решения принимались с учетом действующего законодательства, в установленном законом порядке.

Доводы о сокрытии преступления сотрудниками следственного отдела по г.Коврову и причастности к совершению преступления против жизни и здоровья человека не нашли своего объективного подтверждения и связаны с несогласием с действиями руководителя следственного отдела по г.Коврову Д.А.А. по рассмотрению ряда заявлений Землянского И.И., в связи с чем оснований для организации проверки по данному обращению не имеется.

Данные сведения были отражены в ответе заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от 13 августа 2012 года.

8 октября 2012 года судом вынесено указанное решение, которым в удовлетворении заявленных требований Землянскому И.И. отказано.

23 октября 2012 года поступила апелляционная жалоба Землянского И.И., в которой заявитель просит решение суда отменить с разрешением вопроса по существу.

В судебное заседание Землянский И.И. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Применительно к главе 25 ГПК РФ, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся властные волеизъявления названных органов и лиц, которые не облечены в форму решения, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение указанными органами или лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, подлежат установлению следующие обстоятельства: полномочия органа, принявшего решение, совершившего действие (бездействие), соблюдение порядка (процедуры) их принятия и соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону.

Полномочия и порядок принятия оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

Рассматривая и разрешая заявленные Землянского И.И. требования, судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий (бездействия) заинтересованного лица, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

В силу требований с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона на обращение должен быть дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что поступившее 13 июля 2012 года в следственное управление заявление Землянского И.И. было рассмотрено в установленном законом порядке.

По факту обращения Землянского И.И. была проведена проверка, сформирован проверочный материал №****.

По результатам проведенной проверки, Землянскому И.И. был направлен письменный ответ за №**** от 13 августа 2012 года, что подтверждается информацией, содержащейся в книге №**** учета исходящей корреспонденции (л.д.28).

В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании требований заявителя Землянского И.И. о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от 13 августа 2012 года необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, в действиях заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области М.М.Ю. нарушения законодательства не усматривается. Ответ на обращение Землянского И.И. был направлен в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ковровским городским судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Землянского И.И. и отмены обжалуемого решения Ковровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2012 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Е. Судакова

Судьи                                         Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова