Решение по делу № 2-5290/2016 от 20.07.2016

дело № 2-5290/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Козлова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Козлов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в связи со смертью матери Козловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ истец остался без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Еремина Е.Ю. была назначена попечителем Козлова С.Ю.. Однако попечителю не были разъяснены права предусмотренные законом, что привело к нарушению прав истца, а также причинен моральный вред, который может быть компенсирован лишь взысканием денежной суммы в размере недополученной пенсии и пособием. После того как истец остался без попечения родителей ему полагалась пенсия по потери кормильца и социальное пособие, в связи с тем, что проходил обучение до 23 лет в вечерней школе при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Однако данный факт не был известен истцу и его попечителю. Полагает, что должностные лица органов опеки и попечительства при установлении попечительства нарушили основные положения семейного законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Полагает, что данный факт установлен надзорным производством от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик признан виновным в нарушении законодательства повлекшее нарушение прав истца, в связи, с чем было направлено предписание. При таких обстоятельствах указывает, что ответчик виновен в том, что истцу был причине вред в результате незаконных действий ответчика. Просит взыскать с ответчика за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Козлов С.Ю.. участия не принимал, извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Представитель ответчика департамента образования Администрации г. Омска Кубова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в личном деле бывшего подопечного Козлова С.Ю. имеется заявление Ереминой Е.Ю., в котором имеет подтверждение факт того, что она с правами и обязанностями попечителя, предусмотренными статьями 37,38 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Семейного кодекса Российской Федерации ознакомлена. Кроме того, на период установления попечительства над Козловым С.Ю. выплата денежных средств назначалась в соответствии с приказом Минобразования РФ от 19 августа 1999 № 199 «Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)». Согласно документам личного дела бывшего подопечного Козлова С.Ю. попечитель Еремина Е.Ю. в управление образования Администрации города Омска с заявлением и соответствующим пакетом документов о назначении выплаты на содержание Козлова С.Ю. не обращалась. Также в представленной информации прокуратуры Центрального административного округа города Омска указано, что Еремина Е.Ю. не обращалась с заявлением в ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска» о назначении пенсии по потери кормильца на подопечного Козлова С.Ю.. Обращает внимание суда на тот факт, что в силу закона действовал заявительный характер назначения пенсии по потери кормильца, назначения выплаты денежных средств на содержание подопечных, предусматривающий предоставление определенного пакета документов, департамент образования Администрации города Омска. Дополнительно пояснила, что представление было вынесено в связи с отсутствием акта первичного учета, отсутствовали документы подтверждающие обучение. Учетное дело было утеряно, в материалы дела представлены документы, которые удалось истребовать из архива. В представлении не имелись ссылки на выплаты, а по сведениям, представленным из пенсионного фонда, обращений от Ереминой в интересах Козлова не поступало. В связи, с чем исковые требования Козлова С.Ю. не признает в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Бегляровой Е.Г., полагавшей, что данные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению в силу того, что представление было вынесено на предмет нарушений относительно ведения учетного (личного) дела, а иные мер реагирования не принимались, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, при этом к муниципальным образованиям, как субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства, основаны на законе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов надзорного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Ю. обратился в Прокуратуру Омской области с заявлением по вопросу бездействия органов опеки и попечительства, неполучения социальных выплат и пособий. (л.д.17-42).

По данному факту проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 122 СК РФ органом опеки и попечительства в течение трех дней со дня получения сведений об оставлении Козлова С.Ю. без попечения родителей, не проведено обследование условий жизни ребенка - акт обследования условий жизни ребенка в личном деле подопечного Козлова С.Ю. на момент проверки отсутствует. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 123 СК РФ, при установлении над истцом попечительства и назначении Ереминой Е.Ю. его попечителем, не была изучена личность попечителя Ереминой Е.Ю. В материалах личного дела подопечного Козлова С.Ю. и попечителя Ереминой Е.Ю. отсутствуют какие-либо документы в отношении лица, претендующего на установление попечительства - Ереминой Е.Ю., в том числе копия паспорта, медицинское заключение о состоянии здоровья Ереминой Е.Ю., акт обследования условий жизни попечителя, копия лицевого счета попечителя, справка об отсутствии судимости у попечителя. Таким образом, установление органом опеки и попечительства над несовершеннолетним Козловым С.Ю. попечительства, в нарушение требований пункта 1 статьи 121 СК РФ, проведено формально и с нарушением установленных сроков. (л.д.32-33).

По результатам проверки в указанной части директору департамента образования Администрации города Омска ДД.ММ.ГГГГ № внесено представление об устранении нарушений законодательства при выявлении и устройстве несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей. (л.д.34-35).

Судом установлено, что родителями Козлова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись мать - Козлова Г.А., отец- Козлов Ю.Е.(сведения об отце ребенка внесены на основании заявления матери). (л.д. 53,57).

Согласно свидетельства о смерти Козлова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), о чем составлена запись акта о смерти № Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области.

На основании заявления Ереминой Е.Ю. и с согласия Козлова С.Ю., Еремина Е.Ю. была назначена попечителем несовершеннолетнего Козлова С.Ю. на основании приказа Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.51).

При установлении попечительства Еремина Е.Ю. была ознакомлена со всеми правами и обязанностями попечителя, предусмотренные ст. 37,38 ГК РФ, ст. 150 СК РФ, что подтверждается личной подписью последней в заявлении на установление попечительства. (л.д. 50).

Согласно копии журнала первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, Козлов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Центральном АО г. Омска, установлена опека ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Как установлено в судебном заседании на период установления попечительства над Козловым С.Ю. выплата денежных средств назначалась в соответствии с приказом Минобразования РФ от 19 августа 1999 № 199 «Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)».

Для получения денежных средств на ребенка опекуну (попечителю) необходимо было предоставить в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы:

заявление о назначении денежных средств;

копию свидетельства о рождении ребенка;

копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родителей родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.);

справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем);

-    справку об обучении в образовательном учреждении ребенка старше 16 лет;

-    выписку из решения органа опеки и попечительства об установлении над ребенком опеки (попечительства);

-    справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия.

Назначение денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществлялась на основании постановления (распоряжения) органа опеки и попечительства.

Выплата денежных средств должна была производиться опекуну (попечителю) со дня вынесения решения о назначении денежных средств с возмещением расходов опекуну (попечителю) на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь за период с момента возникновения оснований на их получение, то есть со дня смерти, вступления в силу решения суда о лишении родительских прав обоих или единственного родителя.

В случаях возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного после установления опеки (попечительства) опекун (попечитель) должен был обратиться с письменным заявлением о назначении денежных средств и вышеизложенными документами, в орган опеки и попечительства, на учете которого состоял подопечный. Орган опеки и попечительства в 15-дневный срок с момента обращения опекуна (попечителя) устанавливал обоснованность его просьбы, принимал решение о назначении денежных средств.

Согласно ответа Департамента жилищной политики Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата на содержание подопечного Козлова С.Ю. не назначалась и не выплачивалась, в связи с отсутствием заявления попечителя. (л.д. 19).

В соответствии с информацией ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска от 11.12.2015 №, Козлов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателем пенсии по потере кормильца согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не являлся.

Еремина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за назначением пенсии по случаю потери кормильца на брата Козлова С.Ю. не обращалась и пенсию не получала. (л.д. 31).

Таким образом, на истца, как на несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения совершеннолетия) пенсия по потере кормильца и выплата на содержание подопечного не выплачивались, в связи с отсутствием заявлений попечителя о назначении таких выплат.

Основанием права гражданина требовать от государства возмещения вреда являются незаконные действия (бездействие) или решения органов исполнительной власти (их должностных лиц). Под незаконными действиями следует понимать деяния, противоречащие не только законам, но и иным нормативно-правовым актам любого уровня. Таким образом, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) или бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда, материального и (или) морального.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что ответственность за вред, причиненный гражданину, вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, наступает при наличии совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытком).

При указанных обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении морального вреда истцу, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившим, как утверждает истец, моральными страданиями, не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что права и законные интересы Козлова С.Ю. в части бездействия органов опеки и попечительства, не усматривается, в связи с тем, что данная обязанность возложена на опекуна ребенка-сироты в силу закона.

Доказательств того, что истец или его опекун обращался в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. в установленном порядке с заявлением о назначении пенсии, но его заявление было оставлено без рассмотрения, либо в назначении пенсии необоснованно отказано, материалы дела содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Козлову С.Ю. в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Требования Козлова С.Ю. к департаменту образования Администрации г. Омска о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков