Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 (2-1333/2017;) ~ М-1426/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-51/2018 (2-1333/2017) мотивированное решение

изготовлено 22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

истца Мяснянкина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Мурманской области гражданское дело по иску

Мяснянкина А.Г.

к судье Кандалакшского районного суда Пилипенко С.И.,

Управлению Судебного департамента в Мурманской области,

Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области,

о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мяснянкин А.Г. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к судье Кандалакшского районного суда Пилипенко С.И., Судебному департаменту в Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области, о компенсации морального вреда за незаконное содержание под арестом, мотивируя свои требования следующим. <дата> постановлением судьи Кандалакшского районного суда Пилипенко С.И. ему было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление впоследствии было отменено решением Мурманского областного суда от <дата>, в котором отражено незаконное содержание его на протяжении десяти суток под арестом в связи с незаконностью постановления о привлечении к ответственности. Таким образом, он имеет право согласно Конституции РФ и законов РФ на компенсацию за незаконное осуждение на основании постановления судьи. За незаконное содержание под арестом на протяжении 10-ти суток по постановлению от <дата> компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 руб. за одни сутки, итого 50000 руб., при этом отмечает следующие факторы в обоснование данной суммы. При водворении в ИВС МО МВД России «Кандалакшский» был помещен в камеру <номер>, где провел трое суток. Далее был переведен в камеру <номер>, где, по его убеждению, содержался в нечеловеческих условиях, так как камера не соответствовала СНиП, в камере была антисанитария, отсутствовала вентиляция, а искусственная не работала, в санузле не было приватности, протекал кран, в результате чего стена была сырая, с грибком, матрацы и подушки не пригодны к использованию по их прямому назначению, сырой воздух, не работали ночники. В данных нечеловеческих условиях содержания он претерпевал нравственные и физические страдания, выразившиеся в головной боли, нарушении сна, потере аппетита, нервозности, стрессе, подавленности; совокупность ненадлежащих санитарных условий создавала благоприятные условия для заболевания туберкулезом. Обращает внимание на наличие состава нарушения, включающего незаконность действий юридического лица, т.е. судьи Пилипенко С.И., что подтверждается решением Мурманского областного суда от <дата>, претерпевание им моральных и нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между незаконным постановлением и вредом. Полагает, что незаконное содержание его под стражей с грубым нарушением законов РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, в нечеловеческих условиях в камере <номер>, унижающих человеческое достоинство, требует компенсации в размере 3000 руб. за каждые сутки, проведенные в камере <номер>, общая сумма за унижения составляет 21000 руб. Ссылаясь на статьи 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, части 1, 2 статьи 21, статью 53 Конституции РФ, статей 3, 5 Конвенции о защите прав человека просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также сумму в размере 21000 руб. за действия, повлекшие унижение человеческого достоинства.

Истец принимал участие в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил взыскать с судьи Кандалакшского районного суда Пилипенко С.И., Управления Судебного департамента в Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста в размере 50000 руб. по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что считает надлежащими ответчиками, помимо прямо указанного в законе Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, также и судью Пилипенко С.И., вынесшую незаконное постановление по делу об административном правонарушении, и Управление Судебного департамента в Мурманской области, как вышестоящий орган над судьей. Отметил, что из-за незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста испытывал моральные и нравственные страдания, которые были вызваны как самим фактом незаконного назначения наказания в виде ареста и как следствие, незаконного помещения в ИВС на 10 суток, так и ненадлежащими условиями содержания в ИВС, в результате чего он нервничал, «психовал», был в раздраженном состоянии, страдал от нарушения сна, поскольку в камерах ИВС были неблагоприятные условия - сыро, матрацы и подушки грязные, сырые, отсутствовала вентиляция, ночью не выключали свет.

Судья Кандалакшского районного суда Пилипенко С.И. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Указали, что поскольку в материалах дела нет судебного акта, устанавливающего виновность судьи, правовые основания, установленные частью 2 статьи 1070 ГК РФ, для удовлетворения требований истца по отношению к данному ответчику отсутствуют. Обратили внимание, что в исковом заявлении истец указал, что им претерпевались нравственные и физические страдания, которые выражались в нарушении сна, потере аппетита, нервозности, подавленности, стрессе, вызванные ненадлежащими, антисанитарными условиями содержания в ИВС. Обоснование же морального вреда, претерпеваемого истцом именно в результате незаконного постановления судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> суду не представлено, в связи с чем полагали, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными физическими и нравственными страданиями и незаконным судебным актом. Отметили, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что ему были причинены физические и нравственные страдания. Указали, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 71000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, также необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый лицу моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Представители Министерства финансов Мурманской области участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что в соответствии с частью 1 статьи 1070, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Согласно приказам Министерства финансов РФ № 114н, Федерального казначейства № 9 от 25.08.2006 представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ поручено руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам РФ на основании доверенностей, выданных Министерством финансов РФ. В соответствии с постановлением Губернатора Мурманской области от 28.12.2012 № 210-ПГ Министерство финансов Мурманской области входит в структуру исполнительных органов государственной власти Мурманской области. Согласно Положению, утверждённому Постановлением Правительства Мурманской области от 14.10.2008 № 487-ПП, Министерство финансов Мурманской области представляет в судебных органах права и законные интересы Мурманской области по вопросам, отнесенным к сферам деятельности Министерства. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Мурманской области просили отказать в полном объеме.

Представители Управления Судебного департамента в Мурманской области участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что Управление Судебного департамента в Мурманской области входит в систему Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации». В соответствии со статьями 1, 4, 14 указанного Федерального закона Управление осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а именно мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Обратили внимание, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну РФ, судам в решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти. С учетом изложенного полагают, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ – региональное Министерство финансов. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков.

Заслушав истца, изучив дела об административных правонарушениях <номер> и <номер>, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии с нормами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950), являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью Российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу части 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Кандалакшского районного суда Пилипенко С.И. от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> Мяснянкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, срок административного ареста исчислять с 12 часов 15 минут <дата>.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей, Мяснянкин А.Г., будучи задержанным в порядке статей 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, находясь в комнате содержания задержанных лиц МО МВД России «Кандалакшский», в 10 час. 45 мин. <дата> не выполнил законные требования сотрудников полиции - проследовать в Кандалакшский районный суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, ответил категорическим отказом, стал кричать на сотрудников полиции, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытаясь спровоцировать драку, чем препятствовал исполнению сотрудниками своих должностных обязанностей. На предупреждение о прекращении своих неправомерных действий Мяснянкин А.Г. не реагировал, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства, и он принудительно был доставлен в помещение суда.

Не согласившись с данным постановлением, Мяснянкин А.Г. обжаловал его в Мурманский областной суд.

Решением судьи Мурманского областного суда от <дата> (дело <номер>) жалоба Мяснянкина А.Г. удовлетворена, постановление судьи Кандалакшского районного суда от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Как указано в судебном решении, вина Мяснянкина А.Г. в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона – протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие Мяснянкина А.Г. и при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении прав Мяснянкина А.Г. как лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, что повлекло нарушение прав и свобод Мяснянкина А.Г., и, следовательно, Мяснянкин А.Г. вправе требовать компенсацию морального вреда в порядке статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений истца, в связи с незаконным арестом ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении, дискомфорте из-за незаконного привлечения к ответственности и условий содержания в ИВС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод, таким образом моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Мяснянкин А.Г. отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с 12 часов 15 минут <дата> в изоляторе временного задержания МО МВД России «Кандалакшский», привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным и повлекло нравственные переживания и страдания.

Доводы представителей Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о недоказанности истцом причинения ему морального вреда опровергаются решением Мурманского областного суда от <дата> об отмене постановления судьи Кандалакшского районного суда от <дата> в отношении истца. В рассматриваемом случае факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, что само по себе предполагает причинение морального вреда и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

Принимая во внимание положения статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ о том, что возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с судьи Кандалакшского районного суда Пилипенко С.И. и Управления Судебного департамента в Мурманской области, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска Мяснянкина А.Г. к данным ответчикам.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд удовлетворяет исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении Мяснянкина А.Г. были совершены незаконные действия, ограничивающие его право на свободное передвижение, выбор места пребывания, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с невозможностью общения с родными и другими гражданами.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что согласно информации МО МВД России «Кандалакшский» Мяснянкин А.Г. содержался в ИВС МО МВД России «Кандалакшский» в <данные изъяты> в следующие периоды: с <дата> по <дата> на основании постановления судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Обращений и заявлений от Мяснянкина А.Г. с жалобами на условия содержания в ИВС согласно журналу <номер> о регистрации жалоб и заявлений от задержанных лиц, не поступало.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Кандалакшского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> Мяснянкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 13 суток. Как следует из административного протокола и установлено судьей, <дата> в 04 час. 00 мин. Мяснянкин А.Г. был доставлен сотрудниками полиции в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» для медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения. Находясь в помещении приёмного отделения, Мяснянкин А.Г. на неоднократные и законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения беспричинно отказался выполнять данное требование, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка. Решением судьи Мурманского областного суда от <дата> постановление судьи Кандалакшского районного суда от <дата>, вынесенное в отношении Мяснянкина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Мяснянкина А.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, срок административного ареста Мяснянкина А.Г. по постановлению <номер> составил с <дата> по <дата>, срок административного ареста по постановлению по делу <номер>, которое было отменено, с <дата> по <дата>, т.е. фактически срок административного ареста по постановлению судьи Пилипенко С.И. совпал с отбыванием Мяснянкиным А.Г. административного наказания в виде ареста по другому административному постановлению по аналогичной статье, что, по мнению суда, свидетельствует о минимальных нравственных переживаниях, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и, как следствие, принудительном нахождении в камере ИВС.

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что Мяснянкин А.Г. в течение <данные изъяты> года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1ст.20.20 КоАП РФ, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч. 2 ст.6.24 КоАП РФ, ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. В судебном заседании Мяснянкин А.Г. пояснил, что содержание в ИВС в период с <дата> было для него не первым содержанием под арестом. Данные факты, по мнению суда, также свидетельствуют о незначительных моральных переживаниях, связанных с привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, что подтверждается и объяснениями истца в судебном заседании о том, что в основном он переживал из-за ненадлежащих условий содержания в камере – сырости, холода, плохих постельных принадлежностей, что вызвало нарушение его самочувствия, сна, испытывал стресс и нервозность.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств причинения морального вреда, времени ограничения свободы, доводов истца о характере причиненных страданий, степени и характера нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей Мяснянкина А.Г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 5000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, заявленную сумму возмещения морального вреда в размере 50000 руб. суд считает явно завышенной, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу глубоких нравственных страданий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области в остальной части, – в сумме 45000 руб., - подлежат отклонению.

Исковые требования Мяснянкина А.Г. к соответчикам судье Кандалакшского районного суда Пилипенко С.И. и Судебному департаменту в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мяснянкина А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, судье Кандалакшского районного суда Пилипенко С.И., Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мяснянкина А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 45000 руб. Мяснянкину А.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований к судье Кандалакшского районного суда Пилипенко С.И., Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, Мяснянкину А.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова