Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7808/2010 ~ М-8232/2010 от 13.08.2010

Дело № 2-7808/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Пучкиной С.Ю.,

С участием представителя истца Островского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станийчук Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Станийчук А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - мотоциклу марки *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Шихарова Ю.Ю., управлявшая автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба в размере *** рублей, однако выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика ООО «Амурский экспертный центр», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу, недоплаченную сумму *** рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель ответчика, извещавшийся о судебном разбирательстве. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика в представленном письменном отзыве на иск против удовлетворения требований истца возражал. В обоснование пояснил, что при обращении истца к страховщику размер ущерба автомобилю истца определен в сумме *** рублей. В отсутствие возражений потерпевшего против результатов осмотра автомобиля, указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме, на проведении дополнительной технической экспертизы он не настаивал. По мнению представителя ответчика, допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении страховщиком размера страхового возмещения, истец не представил. Представленный истцом отчет об оценке ФИО1 считал недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. Кроме того, полагал необоснованным включение в данный отчет расходов на восстановление головки двигателя, панели щитка задней фары, задней ручки сиденья.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца мотоциклу ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Шихарова Ю.Ю., управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина Шихаровой Ю.Ю. в происшествии, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу (***) с прилегающей территории не уступившей дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней, и одновременно, отсутствие вины Стайничука А.А. в данном ДТП, усматривается из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ***, оставленного без изменения решением Благовещенского городского суда от ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены рулевая колонна, рама, декоративный обвес, бензобак,щиток приборов, фара, передняя часть, радиатор.

Судом установлено, подтверждается актом о страховом случае, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, при установленном страховщиком и подлежащем выплате размере ущерба в *** рублей.

Доказательств тому, что данная сумма была определена страховщиком в установленном законодательством об ОСАГО порядке (то есть, на основании отчета независимого оценщика, акта независимой технической экспертизы) ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 160 248,80 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (передний диск, передний тормозной диск, передняя вилка, крыло переднее, бензобак, глушитель, тормозная ножка заднего колеса, защита глушителя, крышка двигателя правая, головка двигателя, радиатор охлаждения, руль, зеркало правое заднего вида, блок тормозной руля, тормозной рычаг руля, поворот передний правый, фара передняя, щиток передней фары, панель приборов, крыло заднее, поворот задний левый, панель щиток задней фары, задняя ручка, рама), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доводы ответчика о том, что в отчет ФИО1 необоснованно включены расходы на восстановление головки двигателя, панели щитка задней фары, задней ручки сиденья судьей отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что данные повреждения получены именно в указанном ДТП, а объем восстановительного ремонта данных элементов соответствует характеру и степени их повреждений.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ФИО1 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Судья отклоняет доводы ответчика о том, что отчет об оценке ФИО1 не отвечающего требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а представленный истцом отчет ФИО1 не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей (*** - ***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанции судебных расходов по оценке ущерба в *** рублей.

Согласно представленным суду договору, расписке, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю - *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Станийчук Александра Александровича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***