Решение по делу № 2-2327/2018 ~ М-2293/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Корякиной С.А. – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Палехова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по исковому заявлению Корякиной С.А. к Палехову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    истец Корякина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Палехову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... мин. в районе ..... в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Корякиной С.А, и под её управлением, и автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Палехову Р.А., и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании сведений о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Палехов Р.А. нарушивший п.п. 8.3 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения материального ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 105000 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 5 800 руб. Согласно графика рабочего времени истец должна была находиться на рабочем месте с ..... час. В связи с ДТП, истец приступила к работе в ..... час. таким образом, было потеряно рабочее время продолжительностью 6 часов, недополученная заработная плата составила 1471,62 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб с учетом уточненного искового заявления в размере 95 510,88 руб., утраченный заработок в сумме 1471,62 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 800 руб., расходы на проведение развал - схождения ТС в сумме 500 руб., расходы на проведение диагностики подвески в сумме 600 руб., расходы на разборку ТС в размере 2500 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

    Истец Корякина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Корякиной С.А. – Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Палехов Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев журнал учета ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в ..... мин. в районе ..... в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Корякиной С.А, и под её управлением, и автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Палехову Р.А., и под его управлением.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Палехова Р.А., который в нарушение п. 8.3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Вина Палехова Р.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ....., схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, о назначении Палехову Р.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела. Вину свою в данном ДТП ответчик не оспаривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ..... государственный регистрационный знак № Палеховым Р.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ..... государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях Корякиной С.А. нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Палехова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения материального ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № от ..... размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 105000руб. (л.д. 20-52).

Определением Березниковского городского суда от ..... по делу была назначена независимая оценочная экспертиза (л.д. 75).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ..... составляет 80699,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ..... составляет 95510,88 руб.

Поскольку возражений по данному экспертному заключению сторонами не представлено, суд считает возможным положить в основу решения данное заключение.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Палехова Р.А., который при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, допустил столкновение с транспортным средством, суд считает, что исковые требования Корякиной С.А. о взыскании с Палехова Р.А. ущерба обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 95510,88 руб.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95510,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение развал - схождения транспортного средства в сумме 500 руб., расходы на проведение диагностики подвески в сумме 600 руб., расходы на разборку транспортного средства в размере 2500 руб.

Данные расходы являются убытками лица, чье право нарушено, произвело расходы по восстановлению нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно информационного письма главного бухгалтера «Ависма» Сычевой И.А. № от ....., истец работает в «..... № с ..... по настоящее время. Согласно графика рабочего времени истец должна была находиться на рабочем месте с ..... час. ..... истец приступила к работе в ...... таким образом, было потеряно рабочее время продолжительностью ..... часов, заработная плата из расчета тарифной ставки с учетом всех выплат и надбавок, положенных работнику составляет 245,27 руб., таким образом, недополученная заработная плата составила 1471,629 руб.(л.д. 54).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рабочее время продолжительностью 6 часов было потеряно истцом в результате произошедшего ..... в ..... мин. дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, убытки в сумме 1471,62 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 800 рублей (л.д. 53). Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей (л.д. 2). Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3065,32 рублей, исходя из расчета 95510,88-20000 Х 3% +800=3065,32 руб.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 55-57, 58).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Корякиной С.А. к Палехову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Палехова Р.А. в пользу Корякиной С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95510,88 рублей, убытки в сумме 1471,62 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 800 руб., расходы на проведение работ по развал-схождению ТС в сумме 500 руб., расходы на проведение диагностики подвески в сумме 600 руб., расходы на разборку транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья          (подпись)                          О.И.Матлина

Копия верна. Судья