Определение по делу № 22-3941/2012 от 02.05.2012

Председательствующий судья Киюцина Н.А. 22К-3941/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей: Сазоновой Н.В., Сосниной Л.Н.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богачева А.С., в интересах осужденного Кузнецова Д.Ю., кассационному представлению Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

Кузнецов Д.Ю., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4.05.2011 года № 97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью по открытию и закрытию листков нетрудоспособности и проведению экспертиз временной нетрудоспособности сроком на 2 года.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Сазоновой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Зыряновой Ю.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, не согласившейся с доводами кассационного представления, указавшей на необходимость отмены приговора, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., частично поддержавшей кассационное представление, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Ю., осужден за получение взятки в виде денег от К за совершение действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Богачев А.С. в интересах осужденного Кузнецова Д.Ю., просит приговор отменить, указывая на то, что в отношении его подзащитного сотрудниками ОБЭП с помощью свидетеля К была совершена провокация взятки. К давал ложные показания относительно предварительной договоренности с Кузнецовым о незаконной выписке Корытову листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Свидетель К не был трудоустроен в <данные изъяты> на момент получения листка нетрудоспособности, в связи с чем не нуждался в освобождении от работы. Согласно журналу учета посетителей здания полиции К утром <дата> находился в здании полиции, что указывает на отсутствие у него работы до получения больничного листа. Полученный листок нетрудоспособности не пытался никуда сдавать. Указанный документ необходим был К, работающему под контролем и по инициативе сотрудников ОБЭП, в качестве доказательства получения взятки Кузнецовым; ОРМ в отношении Кузнецова было проведено в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», без достаточных к тому оснований. Поскольку оснований подозревать Кузнецова в получении взяток не имелось. По делу не было пассивной фиксации предполагаемой преступной деятельности Кузнецова, оперативные сотрудники инициировали ОРМ, К, вопреки его показаниям на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, посещал здание полиции в <адрес> по нескольку раз в день, <дата> и <дата>, в том числе утром <дата>, то есть еще до посещения врача. Согласно показаниям оперативных сотрудников, составленных ими оперативных документов, показаний К, с момента обращения К в полицию с заявлением о вымогательстве взятки и до момента подготовки и подписания первого оперативного документа прошло 5 минут, что свидетельствует о подготовке всех документов по ОРМ до регистрации заявления К, что является нарушением требований вышеуказанного закона. Вывод суда о возможности подготовки документов об ОРМ в указанный период времени, противоречит фактическим обстоятельствам, в частности, сложившемуся в органах полиции порядку прохождения посетителей в здание полиции;

листок нетрудоспособности был выдан Кузнецовым на законных основаниях в связи с наличием у Корытова травмы; признание в качестве смягчающего обстоятельства явки Кузнецова с повинной не соответствует требованиям закона, поскольку и на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства Кузнецов отрицал свою вину, явка с повинной была написана под диктовку оперативных сотрудников и под их моральным давлением.    

    В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении его на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не обосновал необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью по открытию и закрытию листков нетрудоспособности и проведению экспертиз временной нетрудоспособности сроком на 2 года; назначив дополнительное наказание, не конкретизировал, круг должностей, которые запрещено занимать осужденному.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Фактические обстоятельства содеянного и вина осужденного в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из показаний свидетеля К, желая получить листок нетрудоспособности с тем, чтобы с <дата> отметить свой день рождения и не ходить на работу, являясь здоровым, он <дата> обратился к врачу-травматологу Кузнецову, у которого ранее проходил лечение, с просьбой выдать ему листок нетрудоспособности. Получив от последнего согласие и указание подойти в поликлинику на следующий день в часы приема больных, он спросил у Кузнецова будет ли он что-либо должен за листок нетрудоспособности, на что Кузнецов написал на листке бумаги цифру «2», что означало 2 тысячи рублей. <дата> в назначенное время он подошел к Кузнецову, после чего тот, без проведения осмотра, вписал в его медицинскую карту диагноз, предложил пройти в другой кабинет для выписки листка нетрудоспособности, а <дата> явиться к нему на прием с тем, чтобы закрыть листок нетрудоспособности. Узнав, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, <дата> явился в органы полиции с заявлением об их с Кузнецовым действиях. Получив предложение от сотрудника ОБЭП <данные изъяты> Г принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный экспертимент» дал согласие, добровольно выдал листок нетрудоспособности. После чего был проведен его личный досмотр, ему выдали две денежные купюры достоинством 1 тысяча рублей, помеченные специальным веществом, светящимся в ультра-фиолетовых лучах, записывающее устройство. После этого он, двое понятых и сотрудники ОБЭП А и Г пришли в поликлинику. Он вошел в кабинет, остальные остались в коридоре. В кабинете передал Кузнецову листок нетрудоспособности, в котором тот сделал запись, после чего жестом пригласил его за ширму, открыл находившуюся у него в руках тетрадь, в которую он (К) вложил переданные ему в ОБЭП купюры. Выйдя из кабинета, он подал сигнал сопровождавшим его лицам, после чего в кабинете № ему поставили печать в листок нетрудоспособности о его закрытии. В тот же день, в служебном кабинете он в присутствии понятых добровольно выдал Г больничный лист и записывающее устройство. Видеозапись просмотрели в присутствии понятых и составили необходимые документы. Указанные показания находятся в соответствии с иными доказательствами по делу: показаниями свидетеля П, согласно которым к ним с Кузнецовым на прием приходил К, которому выдавался листок нетрудоспособности. <дата> в часы приема к ним приходил К закрывать листок нетрудоспособности. При разговоре Кузнецова и К она не присутствовала, поскольку выходила из кабинета. После выхода Кузнецова из кабинета, спустя непродолжительное время он вернулся с двумя сотрудниками милиции и понятыми. В одном из ящиков стола были обнаружены две денежные купюры по 1 тысяче рублей, при освещении купюр специальным прибором, на них высветилось слово «взятка»; свидетелей Р и П, присутствовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; свидетелей Г и Ч об обстоятельствах проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, а также другими доказательствами: явкой с повинной Кузнецова Д.Ю., материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», заключением судебно-химической экспертизы № от <дата>, согласно которому на смывах с обеих рук Кузнецова Д.Ю., амбулаторной карте, двух банкнотах Банка России обнаружены следы вещества, которыми помечались банкноты в ходе ОРМ и другими.

    Признаки провокации взятки в действиях оперативных сотрудников отсутствуют. Основанием для проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия явилось сообщение К о противоправных действиях Кузнецова Д.Ю. При этом данных, достаточных для возбуждения уголовного дела на момент проведения соответствующего ОРМ не имелось. Оперативные сотрудники не инициировали получение Кузнецовым взятки, а лишь пассивно фиксировали происходящие события. Довод жалобы о чрезмерно быстром оформлении оперативных документов при поступлении заявления К был подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам жалобы, наличие у К места работы подтверждают трудовой договор К с <данные изъяты>, а также объяснения его непосредственного руководителя Г, работающего прорабом в указанной организации, исследованные в ходе судебного заседания, в которых Г подтвердил, что К работал в <данные изъяты> разнорабочим с <дата> по начало <дата> этого же года (т.1 стр. 126-127).

    Довод жалобы о том, что К <дата> и <дата>, в том числе утром <дата>, то есть еще до посещения врача посещал здание полиции, не опровергает вывод суда о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кузнецова Д.Ю., который в ответ на предложение К, согласился выписать листок нетрудоспособности без проведения осмотра последнего, назвал сумму незаконного вознаграждения, совершив необходимые действия в пользу взяткодателя, принял передаваемые ему денежные средства.

    Указание адвоката на законность выдачи листка нетрудоспособности Кузнецовым не основаны на материалах дела, согласно которым у К на момент осмотра не имелось повреждений, соответствующих диагнозу, указанному в листке нетрудоспособности (т.1, л.д.163).    

    В материалах уголовного дела также не имеется данных, свидетельствующих об оказанном на Кузнецова моральном давлении со стороны оперативных сотрудников при написании им явки с повинной. Сославшись в приговоре в подтверждение доказанности вины Кузнецова в совершении инкриминируемого деяния на явку с повинной, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признал ее смягчающим обстоятельством.

    С учетом изложенного, действия Кузнецова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ.

    Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Довод кассационного представления об отсутствии обоснования назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью по открытию и закрытию листков нетрудоспособности и проведению экспертиз временной нетрудоспособности сроком на 2 года не основан на требованиях уголовного закона. Дополнительный вид наказания, назначенный Кузнецову, предусмотрен в качестве обязательного в санкции ч.1 ст. 290 УК РФ, мотивировать его назначение, в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ, суд не обязан. Кроме того, применение соответствующего вида дополнительного наказания, по смыслу закона, возможно в двух альтернативных формах - лишения права занимать определенные должности и лишения права заниматься определенной деятельностью. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд конкретизировал, в соответствии с требованиями уголовного закона, вид организационно-распорядительной деятельности, заниматься которой Кузнецову запрещено. Поскольку преступление было совершено с использованием полномочий по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, а также открытию и закрытию листков нетрудоспособности, суд, исходя из того, что Кузнецов работает в должности врача-травматолога и, в соответствии со своей должностной инструкцией (т.1 л.д.90-92), в том числе, осуществляет указанные виды деятельности, обоснованно лишил Кузнецова права заниматься именно этими видами деятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, дающих основание для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, основания для отмены приговора, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Кузнецова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богачева А.С., в интересах осужденного Кузнецова Д.Ю., кассационное представление Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи