Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-382/2015 ~ М-406/2015 от 17.08.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

Пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья <адрес> районного суда <адрес> Карпенко Т.В,

при секретаре Н.Г.В.,

с участием истца Е.Е.В.,

представителя истца Е.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит взыскать в судебном порядке с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 100 861 руб в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 430 руб 67 коп, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин на автодороге на <адрес> П.О.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, допустил столкновение с т/с MAN TGX г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя П.О.В. в совершении указанного ДТП подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 145302 руб 80 коп. ОАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме45941 руб 46 коп, из которых 1500 руб оплата за производство экспертизы, в стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено 44441 руб 46 коп, в связи с чем истец просит в судебном порядке произвести выплату в его пользу разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта 100861 руб 34 коп.

В судебном заседании истец Е.Е.В. от своих исковых требований отказался. Производство по делу просит прекратить.

Ответчик представитель ОАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо П.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Анализируя представленное в судебное заседание заявление истца об отказе от иска, суд исходит из того, что данное распорядительное действие истца по отказу от иска является субъективным процессуальным правом истца. Анализируя мотивы отказа от иска, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству РФ, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем суд принимает отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. ст. 220 п.3, ст. 221, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Е.Е.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в <адрес> областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Карпенко Т.В.