Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2019 (2-1771/2018;) от 26.10.2018

Дело № 2 – 44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием истца Каспирович А.И.,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности № --

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каспирович Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанскому банку», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Финансово-торговая компания», Центральному банку Российской Федерации, о защите прав потребителей, о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, о признании договора хранения мнимой ничтожной сделкой, об обязании истца возвратить ответчику ПАО АТБ простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК --, дата составления --, взыскании с ответчика ПАО АТБ в пользу истца --, оплаченных по договору купли-продажи простого векселя,

у с т а н о в и л:

Каспирович Александр Иванович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанскому банку» о защите прав потребителей, о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, о признании договора хранения мнимой ничтожной сделкой, об обязании истца возвратить ответчику ПАО АТБ простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК --, дата составления --, взыскании с ответчика ПАО АТБ в пользу истца --, оплаченных по договору купли-продажи простого векселя.

-- иск был принят к производству Благовещенского городского суда Амурской области.

-- истец заявил об уточнении требований.

Ответчик заявил ходатайство о направлении данного дела по подсудности в связи с тем, что в оспариваемом договоре указано, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Свободненском городском суде (п.п. 5.1, 5.2 договора), а Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора на приобретение (в том числе физическим лицам) ценных бумаг с целью приобретения прибыли, не распространяется, ссылаясь на ст. 33 ГПК РФ.

-- в соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое Благовещенским городским судом к своему производству было передано по подсудности в Свободненский городской суд.

-- гражданское дело поступило в Свободненский городской суд.

-- дело принято в производство суда.

Определением суда от -- производство по делу было приостановлено, до разрешения уголовного дела --, возбужденного -- СЧ СУ УМВД России по Амурской области по признакам преступления, предусмотренного --

Поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, судом производство по делу возобновлено определением от --.

Свои требования истец мотивировал тем, что -- между ним и банком заключен договор банковского вклада «Доходный» на год, по приходному ордеру -- от -- он внес --. Через год --, получив проценты по вкладу, переоформил его на вклад «Катюша», сроком до --. По истечении вклада -- получил проценты и решил его продлить еще на 6 месяцев. Сотрудник банка предложил ему вклад «Вексель АТБ», пояснив, что это новый финансовый продукт. Он согласился, купил простой вексель ООО «ФТК» и передал его на хранение банку, денежные средства в размере -- переведены ответчику платежным поручением -- от --. -- он обратился к ответчику для получения процентов, ему было отказано и выдано уведомление о том, что ООО «ФТК» не перечислило денег банку.

При заключении договора купли-продажи простого векселя сотрудник банка ввел его в заблуждение, не представив полную информацию, не разъяснив положения условий договора, заверив его в том, что вексель находится в банке и будет там находиться в последующем, во избежание утраты, Вексель ему на руки не выдавался, он его не видел. Ответчик не довел до него информацию о том, что не является плательщиком по векселю, скрыл информацию о том, что платежеспособность напрямую зависит от исполнения перед банком обязательств ООО «ФТК». Более того, он был заверен в том, что вексель будет оплачен в банке в указанный в договоре срок.

Считает, что договор купли-продажи простых векселей № -- заключен под влиянием обмана и в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительным, ущемляющим его права. Договор хранения, согласно которого вексель передан на хранение банку мнимой ничтожной сделкой.

В силу ст. 495 ГК РФ, ст. 10, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за непредставление информации о товаре.

Просил суд с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании --:

- признать договор купли-продажи простых векселей № -- заключенный -- между ним и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) недействительной оспоримой сделкой,

- признать договор хранения -- от -- мнимой ничтожной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей № -- от --, а именно:

- обязать истца возвратить ответчику простой вексель ООО «ФТК» серия --, дата составления --,

- взыскать с ответчика в пользу истца --, оплаченных по договору купли-продажи простого векселя.

В судебном заседании истец Каспирович А.И. на доводах и требованиях, с учетом уточнений, настаивал.

Представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в судебном заседании Сиволонская Т.В., действующая на основании доверенности № -- от --, возражала против удовлетворения требований. Письменного отзыва не представил. Согласно позиции, высказанной в ходе судебного заседания, указала, что на основании договора купли-продажи простых векселей истцом приобретена ценная бумага, векселедателем по которой является ООО «ФТК». Вся информация в полном объеме была доведена до истца, что подтверждается положениями договора купли-продажи векселя, а также Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Полагала, что заявляя данный иск, истец, мог непосредственно обратиться в ООО «ФТК» за оплатой векселя. Заявленные истцом положения Закона «О защите прав потребителя» считает неприменимыми к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Просила в иске отказать в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Финансово-торговая компания», Центрального банка Российской Федерации, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченные определением суда от --, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФТК». Представил отзыв, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО) (далее банк), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, при этом, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Одним из покупателей векселя, возможно, является и истец. Однако, ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, в связи с этим у них нет возможности проверить и заявить о подлинности или неподлинности (нелегетимности) указанного истцом векселя.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, согласно которому считает, что заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, указывая следующее.

В рамках спорных вексельных правоотношений банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии -- от -- индоссамента) в пользу заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». Факт передачи заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от -- к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между заявителем и банком договора хранения векселя № -- от --, в соответствии с которым банку от заявителя передан на хранение вексель серии --, что подтверждается актом приема-передачи от -- к договору хранения.

В соответствии с п. 6.1. договор действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно п. 2.3. договора обязательством со стороны банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента в соответствии с п. 2.2. договора - оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, -- действие договора прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. Кроме того, в передаточной надписи векселя серии --, выполненной банком --, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка "без оборота на меня" выполнена банком в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до заявителя, что подтверждается положением пункта 1.3. договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 подписанной заявителем декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от --.

Статья 47 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 N 104/1341) содержит закрытый перечень лиц, солидарно обязанных перед векселедержателем: выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль. При этом домицилиат по векселю - лицо, по поручению и за счет векселедателя назначенное платить по векселю, в качестве ответственного за платеж не значится. Кроме того, в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» указано, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в Письме от 10 ноября 2014 N 03-04-06/56658 также указал, что банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь тогда, когда от вексельного должника поступают необходимые денежные средства.

Согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант отвечает за акцепт и платеж, если векселем не предусмотрено иное. Таким образом, оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта ответственность за платеж. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что данная оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (п. 16 Постановления).

Считает, неправомерной ссылку истца на закон о защите прав потребителей, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей не применяются. Полагает необходимым отметить, что относительно природы сделки заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил заявителя в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению банк достоверно изложил при заключении договора. Истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, того, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств.

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана заявителем и являлась согласно пункту 2.5. договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения заявителя, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения заявителя до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на декларации и в договоре.

Таким образом, при заключении договора банк предупредил заявителя о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель заявитель осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Подавая иск к банку о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в связи с неполучением денежного возмещения по простому векселю ООО «ФТК» заявитель злоупотребляет своим правом. В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Представил суду заключение, в котором указал, что согласно разъяснений пункта 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» к возникшим между истцом и ООО «ФТК» отношениям, нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Центрального банка, Дальневосточного главного управления Отделения по Амурской области не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства. Согласно письменного отзыва, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по сделке купли-продажи векселя. Изучив доводы иска, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя банка.

Выслушав стороны, показания свидетеля М. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

-- между Каспирович А.И. и банком АТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада «Доходный» на год, по приходному ордеру -- от -- истец внес на вклад --

--, истец Каспирович А.И. оформил вклад «Катюша», сроком до --, сумма вклада --

-- купил простой вексель ООО «ФТК» и передал его на хранение банку, денежные средства в размере -- переведены ответчику АТБ (ПАО) платежным поручением -- от --.

В этот же день стороны (Каспирович А.И. и АТБ ПАО) заключили договор хранения -- --, предметом хранения являлся вексель на сумму -- серии ФТК --, дата составления --, со сроком платежа не ранее --. Сумма к выплате по сроку погашения векселя --

-- истец обратился к ответчику АТБ (ПАО) для получения вексельной суммы, ему отказано и выдано уведомление о том, что ООО «ФТК» не перечислило денег банку.

Из п. 1.3. договора купли-продажи векселя следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 данного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату --, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Денежные средства в размере -- – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно акту приёма-передачи от --, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № --, Каспирович А.И. от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принят вексель серия --, на общую вексельную сумму --

-- между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Каспирович А.И. был подписан договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору банк как Хранитель обязался хранить вексель серия --, на общую вексельную сумму --. до --.

-- истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением о погашении векселя, в котором просил произвести ему выплату по векселю.

-- истцом было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей от 06 декабря 2017 года, заключенную между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

В силу п. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца (в настоящем случае банка) довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так материалами дела установлено следующее.

Между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее Компания) установлен порядок о взаимодействии по реализации векселей.

Согласно указанному порядку, раздел 3:

- банк приобретает Векселя Компании на условиях, согласованных Сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи Векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

- Банк является первым Векселедержателем Векселей Компании.

- Векселя отчуждаются третьим лицам по Индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается Вексель. При последующей продаже Векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

- стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции Домицилиата в отношении Векселей Компании, которые Банк приобретает на условиях, указанных в п.п. 3.1. - 3.3. настоящего Порядка, для чего Компания обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предъявления Векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по Векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в Векселе в качестве Домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый Вексель.

- Компания вправе проводить первичное размещение Векселей иным лицам помимо Банка, при этом Банк выполняет функцию Домицилиата только по тем Векселям, в которых он указан в качестве первичного Векселедержателя, и которые он приобретает у Компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных Соглашением.

- Векселя Компании, в отношении которых Банк будет осуществлять функции Домицилиата, должны быть простыми дисконтными, и выпущенными в единственном экземпляре.

- На домицилированных Векселях проставляются слова "уплата" или "платеж в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящийся по адресу: -- помещенные под подписью Компании.

Из Простого векселя серии -- на общую сумму --. следует, что: датой и местом составления векселя является – --, --; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму --. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», --; местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), --, стр. 1.

Согласно договору купли-продажи простых векселей, заключенному -- между истцом Каспирович А.И. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Свободный, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, несмотря на утверждения ответчика о подтверждении факта передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Свободный, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 06 декабря 2017 в г. Свободном истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму -- коп. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», -- --, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках порядка о взаимодействии по реализации векселей, доводы истца относительно того, что банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, суд находит состоятельными, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей -- от --.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными, и считает необходимым аннулировать вексель серии --, взыскать с банка в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей № -- от -- денежные средства в размере --, обязав истца возвратить банку простой вексель серии --

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика и, в связи с чем, несостоятельными доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей, не применяются.

Поскольку в настоящее время договор хранения между сторонами расторгнут требование о признании договора хранения -- от -- мнимой ничтожной сделкой, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом опровергнуты доводы истца относительно применения положений Закона «О защите прав потребителей», а при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина, исходя из положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – «АТБ» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения иска и в отношении соответчиков по делу - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Финансово-торговая компания», Центральный банк Российской Федерации, которые были привлечены в дело определением суда от --, поскольку требований к данным ответчикам истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Каспирович Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанскому банку» о защите прав потребителей, о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, о признании договора хранения мнимой ничтожной сделкой, об обязании истца возвратить ответчику ПАО АТБ простой вексель ООО «ФТК» серия --, дата составления --, взыскании с ответчика ПАО АТБ в пользу истца --, оплаченных по договору купли-продажи простого векселя, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № -- от -- между Каспирович Александром Ивановичем и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Аннулировать простой вексель серии -- на сумму --, дата составления --, место составления г. Москва.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Каспирович Александра Ивановича денежные средства в размере --, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № -- от --.

Обязать Каспирович Александра Ивановича по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель ООО «ФТК» серия --, от --.

В удовлетворении остальной части требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Финансово-торговая компания», Центральному банку Российской Федерации, отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 января 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.С.Соколинская

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием истца Каспирович А.И.,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности № -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каспирович Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанскому банку», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Финансово-торговая компания», Центральному банку Российской Федерации, о защите прав потребителей, о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, о признании договора хранения мнимой ничтожной сделкой, об обязании истца возвратить ответчику ПАО АТБ простой вексель ООО «ФТК» серия -- дата составления --, взыскании с ответчика ПАО АТБ в пользу истца --, оплаченных по договору купли-продажи простого векселя,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Каспирович Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанскому банку» о защите прав потребителей, о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, о признании договора хранения мнимой ничтожной сделкой, об обязании истца возвратить ответчику ПАО АТБ простой вексель ООО «ФТК» серия --, дата составления --, взыскании с ответчика ПАО АТБ в пользу истца --, оплаченных по договору купли-продажи простого векселя, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № -- от -- между Каспирович Александром Ивановичем и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Аннулировать простой вексель серии -- на сумму --, дата составления --, место составления --.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Каспирович Александра Ивановича денежные средства в размере --, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № -- от --.

Обязать Каспирович Александра Ивановича по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель ООО «ФТК» серия --, от --.

В удовлетворении остальной части требований к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество), отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Финансово-торговая компания», Центральному банку Российской Федерации, отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 11 января 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.С.Соколинская