Решение по делу № 2-3920/2011 ~ М-2664/2011 от 30.05.2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года.	Дело № 2-3920/2011г.
г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи		Палий А.Ю.,
при секретаре		Копсергеновой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, к А», ООО «У», Закрытому акционерному обществу Строительной корпорации «Р» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, понуждении произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным и не имеющим правовых последствий решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ понуждении произвести перерасчет, взыскать неустойку и компенсировать моральный вред. В дальнейшем истец дополнял и уточнял исковые требования, в последней редакции своих требований просил признать недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признать условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Б и ООО «У», в части касающихся установления тарифов недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика произвести перерасчет начислений по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснования исковых требований указано на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников, а так же, те обстоятельства, что договор не соответствует нормам действующего законодательства и был подписан под принуждением.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске. Кроме этого в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о подложности доказательств, судом указанное ходатайство было проверено применительно к положению ст. 67 ГПК РФ и отклонено, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не указано, в чем конкретно выражается подложность документов, а утверждалось лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Представители ответчика ООО «У» К по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Е по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали относительно заявленных требований. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель ответчика А» Б по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных требований.

Ответчик Закрытое акционерное общество Строительная корпорация «Р» будучи надлежащим образом извещенное о слушании дела и осведомленное о существе иска в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца У в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третье лицо не заявляющее требований относительно предмета спора на стороне ответчиков И в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков К, О, Д, Ч, К, ЧЧ, Т, Б, В, М, О, К, И, Г Д, К, К, О, М, С, Т., О, Ф, Я, М, А, З, П, К, Б, К, Ж, А, Ш, К, А, З, Ч, О, И А, Г, Р, М, С, Ж, С, Ж, Р, К, Х, Х, Д, М, К, Г, Е, С, П, П, Л, М, Б, З, Р, К, З, С, С, К, Б, М, М, С, М, Л, К, К, А, К, К, К, Г, Т, С, П, С, К, С, К, Ц, Д, К, Д, П, Ж, К, Ф, К, П, Г, Н., П, Д, Л, Б, Р, С, М, Ю, Г., М, Ш, Х, Н, Л, М, Г, Д, О, К, Ч, Ф, У, Г, К, С, А, Г, К, К будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников содержится в ст.ст. 45 - 46 ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. ст. 45 - 48, ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса.

Материалами дела бесспорно установлено, что общее собрание собственников, решение которого оспаривается истцом, было проведено по инициативе Закрытого акционерного общества Строительная корпорация «Р в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания было вывешено в доступном для прочтения месте на стенде; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; кроме того, уведомления о проведении общего собрания выдавались собственникам под роспись заблаговременно.

Так, из представленного в материалы дела решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственникам было выдано бюллетеней на общую площадь 4400,9 кв. м, что составляет 59 % от общей полезной площади многоквартирного дома, т.е. предусмотренный п.3 ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела истец является собственником <адрес> общей площадью 41,6 кв. м. <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах мнение истца очевидно не могло повлиять на итоги голосования.

В то же время в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» существование зарегистрированного права на недвижимое имущество подтверждается наличием государственной регистрации данного права. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность выбора способа управления многоквартирным домом закреплена за собственниками помещений в этом доме. До получения свидетельства о регистрации права собственности владельцы помещений в многоквартирном доме не вправе выбирать способ управления этим домом и управляющую организацию, за исключением товарищества собственников жилья, которое может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таком доме. В то же время Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено правовое регулирование вопросов управления многоквартирными домами-новостройками с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию до регистрации права собственности на объекты недвижимости, что не исключает договорных отношений по способу управления.

Кроме этого представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в указанных в данной части случаях в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что об оспариваемом решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора управления многоквартирным домом № а исковое заявление подано им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, при этом истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких либо доказательств подтверждающих, уважительность пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части исходя из факта пропуска им установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из представленных по делу документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «У» был подписан договор управление многоквартирным домом № согласно условиям которого истец (собственник) поручает, а ответчик ООО «У» (управляющая компания) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме этого ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ устанавливают: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В силу ч.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома участвуют в управлении многоквартирным домом через орган управления многоквартирного домом – общее собрание собственников помещений дома, посредством принятия решений на общем собрании собственников помещений дома.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «У» (управляющая организация) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, а именно: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, из представленного в материалы дела решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственникам было выдано бюллетеней на общую площадь 4400,9 кв. м, что составляет 59 % от общей полезной площади многоквартирного дома, т.е. предусмотренный п.3 ст. 45 ЖК РФ, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении тарифов на оказываемые услуги, а так же об утверждении основных условий договора управления жилым домом приняты большинством голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании от общего числа голосов собственников помещений. Истец не смотря на длительное рассмотрение дела не воспользовался правом обжалования указанного решения (ч.6 ст.46 ЖК РФ), следовательно в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для признания указанного решения недействительным не имеется. Доказательств признания недействительным указанного решения собственников помещений в установленном законом порядке сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, условия утвержденного на общем собрании собственников помещений дома договора управления многоквартирным домом являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома, действия которого распространяются на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.

Требования истца о признании условий договора на управление многоквартирным домом недействительными фактически направлены на изменение условий такого договора, затрагивают права остальных жильцов дома, противоречат смыслу ст. 44, 46, 162 ЖК РФ.

Исходя из спорных правоотношений суд приходит к выводу, что договор на управление многоквартирным домом, пункты которого оспаривает истец, соответствуют требованиям закона.

Довод истца о том, что договор он подписал под принуждением судом не принят поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено относительно какого принуждения истец подписывал оспариваемый договор, таким образом, что бы это можно было расценивать как основание применения ст. 168 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о перерасчете связано с требованием о признании договора недействительным то оснований для удовлетворения иска в этой части, так же не имеется. Что не препятствует истцу при условии ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору обратится за защитой своих прав, с самостоятельными требованиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, иных нематериальных благ, которое могло бы послужить основанием для возмещения морального вреда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в суде данных, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 103 ГПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течении десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 г.

Судья		А.Ю. Палий
	(подпись, фамилия)