Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35386/2017 от 15.11.2017

Судья: Гирсова Н.В.                    дело № 33-35386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Шмелева А.Л., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу по иску АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову <данные изъяты> о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Колесникова М.Е. – Колесниковой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявил иск к Колесникову М.Е. о взыскании задолженности в размере 3 411 909,5 рублей, расходов по госпошлины в размере 25 259,55 рублей., в обоснование исковых требований указав, что Приказом Банка России от 03.07.2015 г. № ОД-1545 у АО Банк «Клиентский» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу № А40-133487/15 АО Банк «Клиентский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 26.03.2014 года АО Банк «Клиентский» и ответчик заключили кредитный договор № 2014/кр/131, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 800 000 рублей, ответчик, в свою очередь, принял обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. В период действия кредитного договора ответчик нарушал сроки погашения кредита.

Ответчик иск не признал, настаивая на том, что кредитный договор не заключал и не подписывал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими, документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 03.07.2015 № ОД-1545 у АО Банк «Клиентский» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года по делу № А40-133487/15 АО Банк «Клиентский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение возникших между сторонами кредитных отношений, истцом представлены приходные кассовые ордера №№ 9176, 4344, 11544, согласно которым, по мнению истца, от имени ответчика осуществлено частичное погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора № 2014/кр/131 на сумму 3 800 000 рублей, предоставленную ответчику со сроком возврата до 29.03.2019 под 18% годовых.

Кредитный договор, на заключение которого ссылается истец, заявление (анкета), а также иные документы, содержащие подпись ответчика, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что судебная коллегия предлагала стороне истца такие документы предоставить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, поскольку истец не представил суду подлинник кредитного договора, в связи с чем суд был лишен возможности проверить доводы истца о заключении с ответчиком кредитного договора.

Копии платежных поручений лишь удостоверяют факт перечисления определенной денежной суммы, однако при том, что сторона ответчика отрицает как наличие самих кредитных отношений, так и подлинность своей подписи на этих документах, не могут рассматриваться как бесспорное доказательство обоснованности доводов истца.

Как указано выше, стороной истца подлинники документов с подписью ответчика не представлены, хотя сторона ответчика в суде апелляционной инстанции и заявила о готовности подтвердить свои доводы, в том числе с заявлением о проведении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: