Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2020 от 05.11.2020

мировой судья судебного участка № УИД 63MS0№-41

Красноглинского судебного района <адрес> № Колесников А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> 24 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Волковой А. И. – <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Винокурова О. Г. к ЖК №, Волковой А. И. о возмещении ущерба причиненного чужому имуществу, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к ЖК № отказать.

Взыскать с Волковой А. И. причиненный ущерб в размере 21028.41 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., а всего взыскать 36028 рублей 41 копейку.

В остальной части иска отказать.»

Выслушав представителя истца <данные изъяты> представителей ответчиков <данные изъяты> специалиста Ивлиева В.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Винокуров О.Г. обратился в суд с иском к ЖК № о возмещении ущерба в размере 39 000 рублей, взыскании расходов на проведения оценки в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 29 250 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником имущества, находящегося по адресу: <адрес>. <дата> в результате залива указанной квартиры имуществу истца был нанесен ущербна сумму 39 000 рублей. 07.03.2020г. на юридический адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, ответ на которую не предоставлен.

Определением мирового судьи судебного участка <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова А.И.

Мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

Ответчик Волковой А.И. в лице представителя по доверенности <данные изъяты> с решением мирового судьи не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Винокурова О. Г. – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ущерб подлежит возмещению.

Представитель ответчика ЖК № – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение мирового судьи законное и обоснованное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса: истца Винокурова О.Г. и ответчика Волковой А.И.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Винокуров О.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, п, Управленческий, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, Волкова А.И., является собственником квартиры по адресу: <адрес>74, где квартире проживает её дочь Галичина О.В. с семьей. Согласно акту от <дата>, составленного комиссией ЖК №, проведена проверка квартиры по адресу: <адрес>, по вопросу залития и выявлено, что в результате залития поврежден кухонный навесной шкаф, обои, гипсокартонная стена на кухне, - в месте плиты перекрытия в подъезде обнаружены следы протечек между 1 и 2 этажами, в <адрес> установлены металлопластиковые трубы водоотведения.

Заключением ООО «Инкрейс» № по инициативе истца Винокурова О.Г. определена рыночная стоимость устранения ущерба в размере 39 000 рублей. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 15000 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключения эксперта ООО «ЭкспертПроф» № СЭ-02-2020 от <дата> установлено, что причина и источник залития <адрес> <дата> находились в <адрес>, в ванной комнате, а именно по причине протечки слива из ванной, некачественной гидроизоляции в санузле и ванной комнате. Стоимость ремонтно - восстановительных работ помещения кухни <адрес> в <адрес> составляет 16 765.13 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденных водой деталей шкафа – 4263 рубля 28 коп.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценив заключение ООО «Инкрейс» №, представленное истцом, и положив в основу решения заключение ООО «ЭкспертПроф» № СЭ-02-2020, подготовленное на основании определения суда, пришел к верному выводу о том, что затопление квартиры истца <дата> произошло из квартиры ответчика, а причиной затопления послужило ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры, а именно слива воды в ванной комнате, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом заключением эксперта ООО «ЭкспертПроф» в качестве доказательства по делу, который, по мнению апеллянта, составлен с нарушениями требований законодательства, в связи с чем, заключение не является доказательством по делу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «ЭкспертПроф» <данные изъяты> подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, суд счел причину пролития и размер ущерба, причиненного заливом, установленным на основании совокупности представленных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение ООО «ЭкспертПроф» № СЭ-02-2020 суд первой инстанции признано надлежащим доказательством причины пролития и размера ущерба, причиненного затоплением, в основу которого положены акт осмотра экспертом помещений с участием надлежащим образом уведомленных сторон. В части исчисления размера ущерба отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, так как представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения ущерба, заключение содержит фотографии поврежденного имущества, расчеты стоимости устранения. Эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией.

Таким образом, мнение ответчика о принятии решения на ненадлежащих доказательствах, не установления их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, материалами дела не подтверждено. Кроме того, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе его внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, тогда как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы.

Право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Решение мирового судьи постановлено с верным применением норм материального права, добыты и исследованы доказательства причин повреждения имущества истца. Доказательств нахождение слива воды в ванной комнате ответчика в зоне ответственности управляющей компании, а также обращение к последней для укрепления слива апеллянтом суду не представлено.

Понятие общего имущества в многоквартирном раскрыто в п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в которых слив воды в помещение квартиры не отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины причинении ущерба имущества истца возложено на ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения судом первой инстанции на нее обязанности по доказыванию невиновности признаются несостоятельными, поскольку действия суда основаны на разъяснениях Верховного суда РФ.

Из решения мирового судьи следует, что последним определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено и не подтверждается материалами дела поступление от ответчика Волковой А.И. и не разрешение судом первой инстанции заявлений о разъяснении обстоятельств, подлежащие доказыванию по настоящему спору, об оказании содействия в предоставлении необходимых доказательств. Нарушений прав и законных интересов ответчика оспариваемым решением не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Винокурова О. Г. к ЖК №, Волковой А. И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой А. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в течение трех месяцев.

Судья И.А. Щетинкина