Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2018 ~ М-2720/2018 от 30.08.2018

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2018 по иску Каменева В.В. к Каменевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каменев В.В. обратился в суд с иском к Каменевой Н.В. и, уточнив исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также возложении на ответчика обязанностей, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика подготовить квартиру для передачи в аренду администрации Муниципального образования г. Лесосибирск и сохранить документы на жилое помещение. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик без надлежаще оформленных полномочий в течение 78 месяцев присваивала арендную плату, получаемую от арендаторов указанной квартиры в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Вместе с тем, оплату за жилье и коммунальные услуги Каменева Н.В. не производила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями.

В судебное заседание истец Каменев В.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Ответчик Каменева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2018г.

В соответствии со справкой № от 25.12.2018г., выданной КУМС г. Лесосибирска, объект недвижимости, расположенный в <адрес> реестре муниципальной собственности г. Лесосибирска не числится.

Как следует из справки Отдела МВД России по г. Лесосибирску № от 03.10.2018г. в <адрес> длительное время никто не проживает.

Согласно финансово-лицевому счету от 01.10.2018г. на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес> на регистрационном учете никто не состоит, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рубль 08 коп.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств в подтверждение наличия у Каменева В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также доказательств заключения истцом, либо ответчиком договора аренды квартиры и проживания в спорном жилом помещении арендаторов, сдачу Каменевой Н.В. в аренду за плату спорной квартиры и извлечение ею дохода из пользования имуществом. Представленная истцом переписка не может являться таким доказательством.

Установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст. ст. 209, 244, 246, 608, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств обогащения Каменевой Н.В. за счет истца, а именно получения доходов в виде арендной платы.

Принимая во внимание, что сторонами не производилась передача в аренду спорного жилого помещения третьим лицам, ни одна из сторон не получала доход от использования имущества, Каменева Н.В. также не получала доходов без установленных сделкой или договором оснований, а также учитывая, что Каменевым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Каменевой Н.В. реальной возможности получать доход от сдачи в аренду квартиры, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств пользования ответчиком жилым помещением, наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, наличия у Каменевой Н.В. документов на квартиру, требования истца о возложении обязанностей подготовить квартиру для передачи в аренду администрации Муниципального образования г. Лесосибирск и сохранить документы на жилое помещение не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия ответчиком Каменевой Н.В. обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также доказательств оплаты истцом имеющейся задолженности за жилое помещении и коммунальные услуги, а соответственно наличия у него права возмещения данных расходов за счет средств ответчика.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя также из положений ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного производное от основного требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Кроме того, отсутствует закон, предусматривающий в данном случае такую компенсацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каменева В.В. к Каменевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда и возложении обязанностей подготовить жилое помещение и сохранить документы на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев