Решение по делу № 2-74/2019 (2-2270/2018;) ~ М-2078/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Халявской С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Халявской С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РБ<адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56102,37 руб., в том числе: по сумме выданного займа - 4950 рублей, по сумме начисленных процентов – 40095 руб., по сумме начисленных пени – 10557,37 руб., по сумме начисленных штрафов – 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,9 рублей.

Мотивирует требования тем, что между ООО МФО «Центр финансовой помощи» и Халявской С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 10000 рублей. Ответчик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5 % годовых; штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05 % от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки. Обязательство ответчиком Халявской С.В. в установленный срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 102,37 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансовой помощи», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халявская С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не представила ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр финансовой помощи» и Халявской С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Халявской С.В. предоставлен заем в размере 10 000 руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (на двадцать восемь календарных дней) под 547,5 % процентов годовых.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Установлено, что ответчик Халявская С.В. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Халявской С.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Центр финансовой помощи» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве (л.д<данные изъяты>).

Как следует, из расчета, представленного истцом, Халявская С.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела один платеж в размере 16000 рублей, указанные денежные средства пошли на погашение процентов основного долга - 5050 рублей, а также на погашение начисленных процентов – 10950 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что Халявская С.В. в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга в полном объеме, оплатила часть основного долга в размере 5050 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4950 рублей (10000 руб. – 5050 руб.).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Центр финансовой помощи» был предоставлен ответчику заем в размере 10 000 руб. на 28 календарных дней с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере (547,5 % годовых).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В расчете, представленном в суд, истец указывает, что задолженность ответчика по процентам за просроченную ссудную задолженность составляет 40095 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проценты не начислялись.

Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности по процентам в размере 40095 рублей суд считает неправильной, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки и составляет 4200 руб. (10000руб. (сумма займа) * 547,5% годовых * 28 дней пользования заемными денежными средствами).

Истец указывает период расчета процентов за просроченную задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (547,5 % годовых).

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ проценты истцом не начислялись) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Судом при расчете учитывается, что сумма основного долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была частично оплачена, после чего основной долг составил 4950 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,45 процентов.

Суд производит собственный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет 210,36 руб.: 10000 руб. (сумма займа) x 17.45 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x <данные изъяты> дня пользования кредитом);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет 1275,54 рублей: 4950 руб. (сумма займа после частичной оплаты) x 17.45 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x <данные изъяты> дней пользования кредитом)

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5685,90 руб. (4200 руб. + 210,36 руб. + 1275,54 руб.).

Ответчик Халявская С.В. ДД.ММ.ГГГГ частично погасила начисленные проценты в размере 10950 рублей, что указано истцом в расчете (л.д.<данные изъяты>), а по расчету, произведенному судом сумма процентов за пользование займом составила 5685,90 рублей, в связи с чем, суд считает обоснованным отказать истцу в удовлетворении требований по сумме начисленных процентов, в связи с его переплатой.

В пункте 12 вышеуказанного договора закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: штраф за неуплату или неполную уплату, каждого очередного платежа 500 рублей единовременно за каждое нарушение, а также пени в размере 3 % от суммы неисполнения обязательства за каждый календарный день просрочки. В расчете, представленном истцом, а также в иске указано, что расчет пени производится по 0,05 % в день, хотя в договоре займа пени указаны – 3 %. Суд не может выходить за пределы исковых требований.

За несвоевременную уплату очередного платежа, так как обязательство не исполнено с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Форма соглашения о неустойке, предусмотренная законом, соблюдена.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный истцом размер пени за допущенную просрочку погашения долга по договору в размере 10557,37 рублей подлежит уменьшению до 500 рублей. Данную сумму суд находит разумной, справедливой и соразмерной нарушенным заемщиком обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований т.е. в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Халявской С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Халявской С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5950 руб., в том числе:

по сумме выданного займа - 4950 рублей,

по сумме начисленных пени – 500 руб.,

штраф – 500 руб.,

В части взыскания с Халявской С.В. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» задолженности по сумме начисленных процентов в размере 40095 руб., отказать.

Взыскать с Халявской С.В. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья