Решение по делу № 2-141/2013 ~ М-123/2013 от 01.04.2013

2-141/2013

Решение

Именем Российской Федерации

Село Беляевка 29 апреля 2013 года

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Исмагиловой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Деминой ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Прокурор Беляевского района обратился в суд в интересах Деминой А.С. в суд к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» (далее по тексту – МБУЗ БЦРБ) с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы по тем основаниям, что Демина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МБУЗ БЦРБ в должности <данные изъяты>. Ежемесячно ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда. Истец полагает, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ). В связи с чем считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Просят взыскать невыплаченную заработную.

Истец Демина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена заблаговременно должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Помощник прокурора Беляевского района Исмагилова Ю.Ф. исковые требования поддержала, просила взыскать с МБУЗ БЦРБ невыплаченную заработную плату.

Представитель ответчика МБУЗ БЦРБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещена заблаговременно должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в письменном отзыве с требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, так как нарушений требований действующего законодательства при начислении заработной платы Деминой А.С. не допускалось.

Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был заблаговременно уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Факт работы Деминой А.С. в МБУЗ БЦРБ подтверждается копией трудовой книжки.

Размер выплаченных Деминой А.С. в счет заработной платы сумм подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда статья 37 часть 3).

На основе конституционных положений часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда(статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (часть 2 статьи 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, в частности в Оренбургской области, осуществляется с применением районных коэффициентов к заработной плате.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барахтенко Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты».

Размер районного коэффициента, применяемого на территории Оренбургской области, установлен Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" и составляет 1,15.

Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.

Данные акты не отменены и не изменены.

Из совокупного анализа указанных документов, а также статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года N 1160 также указал, что изменения, внесенные в статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ (пункт 1 статьи 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическим условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд считает, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Поэтому, исходя из вышеизложенного анализа нормативно-правовых актов, суд признает несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица, которые сводятся к выводу о том, что установленный Трудовым кодексом РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исковые требования заявлены в установленный в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что взысканию подлежит недоначислена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года, которая складывается из следующего расчета.

С 01 января 2013 года размер МРОТ установлен в сумме 5205 рублей. Следовательно, размер заработной платы, подлежащий начислению истцу должен составлять <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Аналогичный расчет недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Итого, Деминой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ было недоначислено <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с МБУЗ БЦРБ.

Поэтому требования прокурора Беляевского района в интересах Деминой А.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статьи 336.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством не освобождения. Значит, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Деминой ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платыудовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» Беляевского района Оренбургской области в пользу Деминой ФИО2 недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» Беляевского района Оренбургской государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: