Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42689/2019 от 18.10.2019

Судья: Гергишан А.К. Дело № 33-42689/2019 (2-1816/2019) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при помощнике Кравце С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Воликова < Ф.И.О. >11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Удалову < Ф.И.О. >12 в котором просит прекратить право собственности Удалова < Ф.И.О. >13 на квартиру, расположенную по адресу: <...> исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Удалова < Ф.И.О. >14 на указанную квартиру и признать право собственности на квартиру за Российской Федерацией.

В обоснование исковых требований указано, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2012 года за Удаловым < Ф.И.О. >15 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <...> Суд обязал своим решением Управление Росреестра по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение. 22.08.2018 года на основании судебного акта право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано.

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года, вступившим с законную силу 09 мая 2018 года, бывший военнослужащий УФСБ России по Краснодарскому краю, подполковник Удалов < Ф.И.О. >16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что в период с января 2003 года по 22 августа 2012 Удалов < Ф.И.О. >17 желая незаконно приобрести право на жилое помещение, расположенное по <...>

54, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, путем последовательного обмана должностных лиц войсковой части 9846, ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, жилищно-бытовой комиссии УФСБ России по КК, ФГУ «Хостинская КЭЧ района» Минобороны России, а также Хостинского районного суда города Сочи, выразившееся в сокрытия факта отсутствия у него законных оснований для обеспечения жильем за счет государства, незаконно обратил указанное жилое помещение в свою пользу.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обратился в Сочинский гарнизонный суд с ходатайством о разъяснении приговора, в связи с возникшими неясностями в части исполнения судебного акта относительно спорной квартиры. Постановлением суда от 22.02.2019 года было отказано в разъяснении приговора.

Таким образом, истец считает, что у него нет иных возможностей восстановить нарушенные права кроме как путем подачи настоящего иска.

Представитель истца Министерства обороны РФ и представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Воликова < Ф.И.О. >18 действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Удалов < Ф.И.О. >19 действующий через своего представителя представил в суд письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором просил суд учесть следующее.

Предъявленный иск, по мнению ответчика не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку истцом использован ненадлежащий способ защиты своего права. Как видно из материалов гражданского дела, основанием для регистрации права собственности ответчика послужило решение Хостинского районного суда города Сочи по гражданскому делу, в котором истец являлся ответчиком. Решение вынесено судом в 2012 году и до настоящего времени не отменено и не изменено. Соответственно в соответствие со ст. 61 ГПК РФ оно является для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальным и при его действительности и законности никак не представляется возможным признать право Российской Федерации на имущество, право на которое решением суда признано за ответчиком. Ответчик также считает, что, предъявляя иск, истец обязан доказать незаконность владения, пользования и приобретения права, а это возможно только путем использования иного способа защиты в соответствие со ст. 12 ГК РФ. Ответчик полагает, что у истца не имеется ни одного нормативно-правового основания для предъявления заявленных исковых требований без оспаривания решения Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2012 года, которое является основанием для регистрации права собственности, а также без избрания надлежащего способа защиты своего права. По основаниям, изложенным в отзыве, ответчик просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Удалову < Ф.И.О. >20 о прекращении права собственности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Воликова < Ф.И.О. >21 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое решение, которым требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

В своем отзыве представитель Удалова < Ф.И.О. >22 по доверенности Шикарев < Ф.И.О. >23 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова < Ф.И.О. >24 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны Российской Федерации по доверенности Воликову < Ф.И.О. >25 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствие с Решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2012 года ответчик приобрел на праве собственности в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу <...> Решение суда вступило в законную силу, на дату рассмотрения дела не изменено и не отменено. Представитель истца достоверно знал об этом судебном акте, принимал участие в судебном разбирательстве и решение не обжаловал.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом при участии тех же сторон в отношении того же самого предмета, являются преюдициальными.

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 28.04.2018 года, вступившим в законную силу ответчик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 159 УК РФ.

Предметом посягательства послужила именно спорная квартира, в отношении которой истцом заявлены исковые требования в настоящем деле.

Несмотря на то, что приговором суда достоверно установлено, что ответчик ввел в заблуждение лиц и обманным путем получил спорную квартиру, суд не усматривает оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим, а также оснований для признания права собственности за Министерством обороны РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ сторона истца самостоятельно может выбирать способ защиты, который она просит суд применить для защиты и восстановления своего нарушенного права. При этом способ защиты, избранный истцом, должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и его защите.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой

статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.»).

Как установлено судом, стороной истца избран способ защиты о прекращении права собственности ответчика и признания права собственности истца с последующим внесением сведений в ЕГРН. Однако такой способ защиты судом признается ошибочным, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта суд не может новым судебным актом произвести отмену ранее вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, как уже было указано, в соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, по делу между теми же сторонами и о том же предмете, не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами.

Кроме того, в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены способы отмены или пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - это апелляционное и кассационное обжалование, а также пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные способы полно и всесторонне дают возможности истцу защитить свое нарушенное право при соблюдении норм процессуального законодательства.

Предъявленный иск не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку истцом использован ненадлежащий способ защиты своего права. Истец по сути оспаривает зарегистрированное право собственности, однако предъявляя такой иск, истец обязан доказать незаконность оснований для регистрации права собственности ответчика и законность требования признания права собственности за истцом.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что избрание ошибочного способа защиты может быть основанием для отказа в иске, поскольку путем заявленных исковых требований невозможно защитить или восстановить нарушенное право, если такое было нарушено.

А поскольку истцом не заявлено и не может быть заявлено в данном судебном процессе иных исковых требований без отмены судебного акта, ставшего основанием для регистрации права собственности, то и удовлетворение заявленных требований в силу закона не представляется возможным.

При этом истец не лишен возможности предъявить иск по иным правовым основаниям, воспользовавшись надлежащим способом защиты своего права, в том числе и путем предъявления иска о взыскании денежных средств, когда истребование имущества будет признано невозможным в силу закона.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что у истца не имеется оснований для предъявления заявленных исковых требований и для их удовлетворения судом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку со стороны истца не представлено

достаточных, допустимых и достоверных доказательств, дающих суду основания для удовлетворения иска, то суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Воликова < Ф.И.О. >26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: