Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2014 ~ М-1545/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-2150/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Кондратовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова ФИО8 к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Ефременков В.Е. в порядке уточнения обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья № Согласно данному договору ООО «Домостроительная компания» обязалось, в частности, завершить строительство трехэтажного жилого дома <адрес> в <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику в течение двух месяцев со дня ввода последнего в эксплуатацию квартиру № расположенную на <данные изъяты> названного домовладения. Он, как дольщик, обязательства по договору исполнил. Между тем, обязательства ответчиком не выполнены. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих потребительских прав, истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Ефременков Е.В. в суд не явился; его представитель Шигин Е.С. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, одновременно указав на необходимость взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Представитель ответчика Сидоренкова И.В. иск по доводам, изложенным в письменных возражениях, признала частично, одновременно сославшись на то, что ООО «Домостороительная компания» ко дню судебного заседания выплатила истцу <данные изъяты> в счет требуемой неустойки, но с применением положений ст. 333 ГК РФ, и <данные изъяты> в счет разумной денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в силу п. 2.5. упомянутого договора ООО «Домостроительная компания» обязалось в срок не позднее <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ года осуществить строительство, в том числе дома <адрес> (далее также – капитальный объект), и передать Ефременкову В.Е. в течение двух месяцев со дня ввода домовладения в эксплуатацию соответствующую квартиру №, а последний, в свою очередь, – осуществить финансирование строительства в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из вышеприведенного содержания п. 2.5. договора застройщик обязался завершить строительство капитального объекта в <данные изъяты> квартале <адрес>, а после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по передаточному акту в течение <данные изъяты> с момента получения названного разрешения (л.д. 9-10).

Как видно из материалов дела и пояснений участников процесса, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Заключая договор, стороны исходили из того, что срок передачи объекта долевого строительства истцу обусловлен получением разрешения на ввод капитального объекта в эксплуатацию, при этом сделка не содержит иных условий, в том числе конкретного срока передачи Ефременкову В.Е. объекта долевого строительства. Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства – <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Так, анализируя установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан ООО «Домостроительная компания» истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, соответствующее обязательство застройщиком не исполнено.

С учетом требования стороны истца, суд говорит о том, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> дням, что отвечающей стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и признано в силу объективности.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ указывает на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., рассчитанная с учетом позиции требующей стороны по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В тоже время, суд, лишь от части соглашаясь с позицией представителя ООО «Домостроительная компания», приходит к выводу о том, что сумма названой неустойки, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, но в допустимых пределах. Так, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения обязательства, а также то, что неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер последней, установить ее равной <данные изъяты>

При этом, акцентируя внимание на том, что ООО «Домостроительная компания» в добровольном порядке ко дню принятия настоящего решения в счет названной неустойки уплатило Ефременкову В.Е. <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу Ефременкова В.Е. <данные изъяты> анализируемой неустойки.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Ефременкова В.Е. за счет ООО «Домостроительная компания» в <данные изъяты> Ответчик на момент разрешения спора уплатил истцу названную сумму (л.д. 31), поэтому заявленный иск относительно взыскания с ООО «Домостроительная компания» денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Домостроительная компания» в пользу Ефременкова В.Е. штраф в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Домостроительная компания» в доход бюджета города Смоленска суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефременкова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Ефременкова ФИО8 <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет штрафа и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2014.