Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2014 ~ М-2643/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-2660/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарт-В» к Сметанину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарт-В» обратилось в суд с названным иском к ответчику Сметанину А.В., указав в обоснование своих требований на то, что в период с * 2009 года по * 2010 года между ООО «Фарт-В» и ответчиком Сметаниным А.В. в соответствии с расходными кассовыми документами было заключено * договора займа на общую сумму * руб. * коп. с условием оплаты * % годовых. В соответствии с условиями договором ответчик был обязан вернуть долг и проценты по нему в обусловленные сроки по * договорам до * 2009 года, по * договорам до * 2010 года.

Однако, указанные суммы долга и проценты по ним ответчиком истцу не возвращены, что нарушает права ООО «Фарт-В».

По состоянию на * 2014 года сумма основного долга по указанным договорам составляет * руб. * коп., сумма процентов составляет * руб.

Кроме того, в соответствии с п.* договоров ответчик должен оплатить пени в размере * % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, сумма пеней по указанным договорам составляет * руб. * коп.

Далее в период с * 2010 по * 2012 года между ООО «Фарт-В» и Сметаниным А.В. в соответствии с расходными кассовыми документами было заключен еще * договор займа на общую сумму * руб. * коп. под * % и * % годовых. Ответчик обязался вернуть долг в сроки, указанные в договорах: по * договорам до * 2010, * договор- до * 2011, * договор-до * 2011, и далее до * 2011, * 2011, * 2011, * 2012, * 2012, * 2011, * 2012, * 2012, * 2012, *2012,*2012,*2012,*2012,*2012,*2012,*2012,*2013,*2013,*2013,*2013,*2013,*2013,*2013.

Однако, в установленные сроки сумма займа и процентов не возвращена по указанным договорам. На * 2014 сумма основного долга составляет * руб. * коп., сумма процентов составляет * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии с п.* договоров ответчик должен оплатить пени в размере * % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы, сумма пеней составляет * руб. * коп.

* 2010 года Сметанин А.В. вернуд займодавцу по договору займа от * 2009.

Таким образом, общая сумма долга составляет * руб. * коп., которую просят взыскать с ответчика, а так же просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «Фарт-В» Пронина Е.В. и Лабитов Н.А. исковые требования поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что обстоятельства заключения договоров займа ООО «Фарт-В» и Сметанина А.В. им неизвестны, но Сметанин А.В. не являлся работником данной организации, возможно, тот факт, что Сметанину А.В. в один день передавалось несколько денежных сумм по договорам займа, и так же то, что несмотря на невозвращение Сметаниным А.В. денежных средств по договорам займа от 2009 и 2010 годов, срок возврата по которым истек, истец продолжал выдавать Сметанину А,В. В период 2011-2012 годов еще большие суммы по договорам займа, вызван предпринимательской политикой истца. Так же представители истца не смогли пояснить суду обоснованность сумм заемных средств, которые выражены в рублях, т.е. не являются круглыми суммами. Почему, начиная с * 2009 года в договорах займа и расходных документах не имеется подписи заемщика, а имеется полное указание его фамилии и инициалы, им так же неизвестно. Им так же неизвестно, почему в договорах, начиная с * 2011 года, имеется ссылка на место регистрации Сметанина А.В. по ул.* *-*, тогда как он с * 2011 года зарегистрирован по ул.* *-*. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сметанин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика Сметанина А.В., извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1170\2012, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что * 2009 года соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ были заключены * письменных договора займа, согласно которым ООО «Фарт-В» передало Сметанину А.В. денежные средства в размере * руб., * руб. * коп., * руб. и * руб.

Аналогичные договоры были заключены между ООО «Фарт-В» и Сметаниным А.В. * 2009 года на сумму * руб., * 2009 года на сумму * руб., * 2009 года на сумму * руб., * 2009 года на сумму * руб. и * 2009 года на сумму * руб.

Все договоры были заключены с условием оплаты процентов в размере * % годовых, со сроком возврата до * 2009 года Кроме того, согласно п.* договоров займа заемщик обязан оплатить пени в размере * % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинниками договоров займа, представленных истцом.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договоров займа от * 2009,* 2009, * 2009, * 2009, * 2009 и * 2009 и возврата долга истцу ООО «Фарт-В». Доводы истца об уклонении ответчика от возврата долга в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Фарт-В» удовлетворить в полном объеме, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму долга в размере * руб., * руб. * коп., * руб., * руб. по * договорам займа от * 2009, * руб. по договору займа * 2009, * руб. по договору займа от * 2009, * руб. по договору займа от * 2009, * руб. по договору займа от * 2009 и * руб. по договору займа от * 2009., всего взыскать основного долга * руб. * коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы долга истцу, суд считает необходимыми удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом из расчета * % годовых до момента вынесения решения суда, т.е. за * лет * мес. * день.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. составят * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. * коп. проценты составят * руб. * коп., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. проценты составят * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. проценты составят * руб. * коп., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. проценты составят * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. проценты составят * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму *руб. проценты составят * руб. * коп., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. проценты составят * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. проценты составят * руб., итого следует взыскать проценты за пользование денежными средствами по * указанным договорам в размере * руб. * коп.

В соответствии с п.* договоров займа в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере * % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а потому суд считает необходимым взыскать указанную штрафную санкцию с ответчика в пользу истца со снижением пени в соответствии со ст.333 ГК РФ по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. в размере * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб.* коп. в размере * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. в размере * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. в сумме * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. в размере * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. в размере * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. в размере * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. в размере * руб., по договору займа от * 2009 года на сумму * руб. в размере * руб., всего пени, подлежащие взысканию составят * руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по указанным * кредитным договорам, заключенным в период с * 2009 года по * 2009 года составит * руб. * коп. В остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду копий и подлинников договоров займа, заключенных ООО «Форт-В» в период с * 2009 года по * 2012 года (л.д.*-*) всего * договора следует, что в них отсутствует подпись Сметанина А.В., как заемщика, как и платежных документах по выдаче ответчику денежных средств по данным договорам, имеется только указание фамилии заемщика и его инициалов, что суд не может расценивать как подпись должника. Данные сведения противоречат имеющейся подписи заемщика Сметанина А.В. в договорах, заключенных в период с * 2009 по * 2009 года, а так же имеющимся в гражданском деле № 2-1170\2012 документам (расписки и заявлении Сметанина А.В.), в которых указана личная подпись Сметанина А.В. с расшифровкой его фамилии и инициалов, которые признаны судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, все указанные договоры содержат сведения о месте жительства должника Сметанина А.В. по ул.* *-* г.Димитровграда, хотя из представленных суду сведений УФМС по Ульяновской области следует, что Сметанин А.В. с * 2011 года зарегистрирован по месту жительства по ул.* *-* (л.д.* оборот)., что так же свидетельствует о том, что в момент заключения данных договоров займа паспорт Сметанина А.В., на который имеется ссылка в данных договорах не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанные договора займа, заключенные ООО «Фарт-В» в период с * 2009 года по * 2012 года, заключенными с ответчиком Сметаниным А.В., а потому во взыскании суммы долга, процентов и пени по указанным договорам следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп..

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фарт-В» удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина А.В. в пользу ООО «Фарт-В» задолженность по договорам займа от * 2009 года, от * 2009 года, от * 2009 года, от * 2009 года, от * 2009 года, от * 2009 года в размере * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 26.11.2014.

Судья: подпись Т.П. Атаманова