Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28606/2017 от 09.08.2017

Судья Власенко В.А. дело № 33-28606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боджоляна Э.Ж. по доверенности Обориной А.М. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Боджолян Э.Ж. обратился в суд с иском к МУП «Сочиавтотранс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <...> истец был незаконно уволен в связи с сокращением штата организации и численности работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что его увольнение является незаконным, поскольку при увольнении была нарушена процедура увольнения, и истец не был обеспечен гарантиями, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ. По мнению истца, причины сокращения носили не объективный характер, а были вызваны личной неприязнью и желанием руководства МУП «Сочиавтотранс» работать с лично угодными людьми. Кроме того, при увольнении истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель не проверил наличие преимущественного права оставления истца на работе. Данное увольнение сказалось на существенном ухудшении финансовой ситуации истца, невозможности полноценно содержать семью, он испытала нравственные и моральные страдания, в связи с чем, оценивает причиненный моральный вред в <...> рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Боджолян Э.Ж. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Боджоляна Э.Ж. по доверенности Оборина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Сочиавтотранс» по доверенности Ларионова С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Боджолян Э.Ж., о времени и месте рассмотрения извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представитель Боджоляна Э.Ж. по доверенности Оборина А.М., просившую решение суда отменить, пояснения представителей МУП «Сочиавтотранс» по доверенности Ларионову С.Ю. и Шишкину Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Давыдова А.А., о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения Боджолян Э.Ж. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, перевод на которые истец согласия не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления с соблюдением требований ст.ст. 179, 180, 373 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Кроме того, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии еще и следующих условий: работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч.ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, Боджолян Э.Ж. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

<...> директором МУП «Сочиавтотранс» Лукашевич A.В. был издан приказ <...>-ли о сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре организации в целях оптимизации структуры и штатной численности, согласно которому под сокращение попала должность водителя хозяйственного автомобиля 5 разряда в количестве 1 штатной единицы с <...>.

Под сокращение указанной должности попало 5 водителей занимавших указанные должности в учреждении: Калустян А.К., Орманжджян Э.А., Мирошниченко Ф.Р., Шматко СВ. и Боджолян Э.Ж..

Указанный приказ доведен до сведения указанных лиц, о чем свидетельствуют подписи в листе ознакомления.

Вместе с тем, Боджолян Э.Ж. от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.

В связи с отказом от ознакомления под роспись с уведомлением о сокращении занимаемой должности данное уведомление направлено истцу по почте <...> <...>, предложены следующие вакансии: уборщик производственных помещений 2 разряда; инспектор медицинского осмотра; начальник отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и обеспечение транспортной безопасности 7 разряда; начальник гаража 13 разряда; механик по ремонту транспорта 9 разряда; слесарь-ремонтник по ремонту электрооборудования; специалист в сфере закупок 1 разряда; слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда.

<...> истцом было получено уведомление <...> от <...> о сокращении штата с предложением следующих должностей: начальник отдела кадров; инспектор медицинского осмотра; начальник отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и обеспечение транспортной безопасности 7 разряда; специалист в сфере закупок 1 разряда; слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда; кондуктор.

Факт получения данных уведомлений истец не отрицал.

При этом доказательств выражения своего согласия на занятие указанных должностей, в том числе должности - уборщик производственных помещений 2 разряда, предлагаемой <...> истец суду не представил.

На момент направления второго уведомления должность - уборщик производственных помещений 2 разряда не являлась вакантной.

<...> работодатель направил в профсоюзную организацию МУП «Сочиавтотранс» уведомление за <...> о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников МУП «Сочиавтотранс» с указанием списка сотрудников подлежащих высвобождению, а также сведения и документы необходимые для определения преимущественного права при сокращении численности штата на оставление на работе.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при принятии решения о сокращении штатной численности работников МУП «Сочиавтотранс» и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодателем в письменной форме было сообщено об этом выборному профсоюзному органу не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

С целью определения преимущественного права на оставление на работе ответчиком приказом <...> от <...> была создана комиссия в составе председателя профсоюзного комитета, непосредственного руководителя истца - начальника автоколонны, заместителя директора по эксплуатации, начальников отдела кадров и юридического отдела, ведущего специалиста отдела кадров.

Комиссия с учетом квалификации работников, уровня их производительности на заседании от <...>, что подтверждается протоколом заседании комиссии, определила работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, в число которых истец не попал.

К аналогичному мнению при определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата пришли члены профсоюзного комитета, заседание которого состоялось <...>.

При определении кандидатуры, подлежащей сокращению, члены специально созданной комиссии и профсоюзной организации при равной квалификации работников, наличии иждивенцев, пришли к выводу о низкой производительности труда у водителя Боджолян Э.Ж., чем у других кандидатов.

При определении уровня производительности труда обе комиссии приняли во внимание наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом <...> от <...>, не отменённого на день рассмотрения дела. А также иные факты допущения им нарушений должностных обязанностей, а именно нарушений п. 3.6, 3.12 должностной инструкции, оставлении служебного автомобиля у себя дома, фальсификации фактического времени работы, нарушения правил дорожного движения, которые подтверждены документально и по данным фактам истцом даны объяснения.

Кроме того, согласно характеристике, данной начальником автоколонны №2 Овчинниковым М.А., водитель Боджолян Э.Ж. характеризуется как конфликтный, неисполнительный, не пользующий уважением товарищей сотрудник.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены требования ст. ст. 81, 373 ТК РФ при проведении процедуры сокращения штатной численности работников.

Приказом <...>-лс от <...> Боджолян Э.Ж. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Боджолян Э.Ж. имеет преимущественное право оставления на работе по основаниям, изложенным в ст. 179 ТК РФ, являются не состоятельными, поскольку при принятии решения об увольнении по сокращению штатной численности руководством МУП «Сочиавтотранс» был принят во внимание тот факт, что на Боджолян Э.Ж. комиссией было составлено заключение, в котором содержание в части описания сотрудника дано исключительно с отрицательной стороны, что в свою очередь в отсутствие оснований установленных ст. 179 ТК РФ дает возможность работодателю право самому определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность.

В соответствии с действующим законодательством, если сокращение касается численности штатных единиц по определенной должности, то работодателю предстоит определиться, кто из работников подлежит сокращению.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущество при выборе кандидатуры остающегося имеет работник с более высокой производительностью труда и квалификацией. В качестве доказательства более высокой производительности труда, учитываются такие показатели, как выполнение на должном уровне значительно большего объема работы или в более короткий срок, по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, отсутствие ошибок при выполнении работы, получение работником премий за высокие показатели в работе и других поощрений, а также наличие дисциплинарных взыскании.

Для подтверждения более высокой квалификации работника принимаются во внимание помимо уровня образования опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации. Могут учитываться также личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и проч.). Для подтверждения соответствующих деловых качеств работника могут быть использованы различные документы (докладные записки, характеристики и т.п.).

Утверждение Боджолян Э.Ж. относительно того, что при равной производительности труда и квалификации ему необходимо отдать предпочтение в оставлении на работе по основаниям, изложенным в ст. 179 ТК РФ, не нашло своего подтверждения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, за период работы в МУП «Сочиавтотранс» Боджолян Э.Ж. имел низкую производительность труда. Кроме того, за нарушение исполнения своих должностных обязанностей, и трудовой дисциплины в отношении него применялись меры дисциплинарного взыскания.

При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что ст. 179 ТК РФ гласит о преимущественном праве на оставление именно на прежней должности, по которой происходит сокращение численности штатных единиц, таким образом если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется.

Следовательно, работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность.

В соответствии с положением ст. ст. 34, 35 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала.

При таких обстоятельствах, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, таким образом, нарушений требований ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования Боджолян Э.Ж. к МУП «Сочиавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцом суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства, определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боджоляна Э.Ж. по доверенности Обориной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: