Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 28.09.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (11-20/2022) по апелляционной жалобе ООО «Диалог Плюс» Данилова С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 01.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1283/2022 по иску ООО «Диалог Плюс» к Мячиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, и предоставление коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Мячиной <данные изъяты> к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность,

установил:

Истец ООО «Диалог Плюс» обратился в мировой суд с иском к ответчице Мячиной Л.Ф. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01.06.2018 года ООО «Диалог плюс» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>

В период с 01.07.2018 года по 31.03.2021 год ответчица, являющаяся собственником квартиры № указанного дома, не оплачивала коммунальные услуги за содержание и ремонт помещения, предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

С марта 2020 года по воде начисления не производились, так как решением Арбитражного суда заключенные договора признаны незаконными, все арендованное имущество перешло к Комитету по управлению имуществом, в данный момент поставляет воду и обслуживает другая организация, у них нет оснований для осуществления каких-либо работ, связанных с водой, в том числе и по опломбировке счетчика.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с Мячиной <данные изъяты> в пользу ООО «Диалог-Плюс» задолженность за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 14 753,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей.

В рамках рассмотрения иска ответчицей и ее представителем по доверенности Журавлевой М.А., заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что плату за воду ответчица вносила регулярно. Считает, что в доме расположенном по адресу: <адрес> никаких работ по содержанию не производилось, договор управления ни с кем не заключался, управляющая компания ООО «Диалог Плюс» выставляло лишь квитанции на оплату и то не постоянно. Все работы по содержанию дома производились собственниками самостоятельно и за свой счет. В доме имеется чердак и подвал, которые закрыты на замок, ключи находятся у старшего по дому, поэтому доступ посторонних лиц, в том числе ООО «Диалог Плюс» в данные помещения невозможен. Неоднократно жильцы дома обращались и в управляющую организацию, и в различные инстанции по вопросу неисполнения организацией своих обязанностей, в связи, с чем просила признать необоснованной начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам и возложить обязанность на истца по первоначальному иску, снять необоснованную задолженность.

01.08.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено обжалуемое решение, в резолютивной части которого указано: «ООО «Диалог Плюс» к Мячиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, и предоставление коммунальных услуг – отказать.     Встречные исковые требования Мячиной <данные изъяты> к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность – удовлетворить.    Признать начисленную задолженность Мячиной <данные изъяты> по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2018 г., по 31.03.2021 г., в размере 14753,60 руб., - необоснованной. Обязать ООО «Диалог Плюс» снять с Мячиной <данные изъяты> необоснованно начисленную задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2018 г., по 31.03.2021 г., в размере 14753,60 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Диалог Плюс» указывает, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца ООО «Диалог Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором они просят рассмотреть дело без участия их представителя, апелляционную жалобу поддерживают и просят удовлетворить.

В судебное заседание Мячина Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и приобщении к материалам дела фото, на котором изображено объявление на подъезде в апреле 2021 г., из которого она узнала о наличии у нее задолженности, в связи, с чем она не пропустила срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Кинель-Черкасского районного суда самарской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу без участия их представителя, разрешение апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Самарской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть без участия их представителя, разрешение апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 330 ГПК РФ гласит, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Мячина Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 63 Правил, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пункт 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее Правила), коммунальной услугой признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам осуществляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно п.14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

На основании положений статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06 г. № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ. Поскольку закон обязывает собственников помещений многоквартирного дома заключить договор управления с выбранной на конкурсе управляющей компанией, то отказ от заключения договора не допускается.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Диалог Плюс» признано победителем конкурса по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании результатов открытого конкурса № от 28.05.2018г.

ООО «Диалог Плюс» является управляющей компанией жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.06.2018 г., по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Срок действия договора – три года, с правом дальнейшей его пролонгации.

В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2018г., к общему имуществу в многоквартирном доме относится: помещения общего пользования, межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические этажи, чердаки, технические подвалы, фундаменты, стены и перегородки внутри подъездов, стены и перегородки внутри помещений общего пользования, наружные стены и перегородки, перекрытия, крыши, двери, окна, вентиляция, дымовые трубы/вентиляционные трубы, водосточные желоба/водосточные трубы, электрические водно-распределительные устройства, светильники, системы дымоудаления, магистраль с распределительным щитком, сети электроснабжения, котлы отопительные, сети теплоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, элеваторные узлы, радиаторы, полотенцесушители, системы очистки воды, насосы, трубопроводы холодной воды, трубопроводы горячей воды, задвижки, вентили краны на системах водоснабжения, коллективные приборы учета, сигнализация, трубопроводы канализации, сети газоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах газоснабжения, калориферы, указатели наименования улицы, переулка, площади и пр. на фасаде многоквартирного дома, иное оборудование, земельный участок, входящий в состав общего имущества. Управляющей компанией и собственниками данное приложение к договору управления не заполнено и не подписано, не определен состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, общая площадь земельного участка, зеленые насаждения, элементы благоустройства и иные строения.

В Приложении № 2 к договору управления содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, который также управляющей компанией и собственниками не заполнено, таким образом техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, не передавались.

В Приложении № 3 указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений. К перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, указанных в Приложении № 3 к договору, относятся: подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров общего имущества, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройство придомовой территории, прочие обязательные работы (услуги). Управляющей компанией и собственниками данное приложение к договору управления не согласовано, не подписано.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом, собственники передали свои полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющей компании, которая от их имени обязана заключить договора, направленные на обеспечение своих обязательств (раздел 3 договора управления). По условиям договора управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния (раздел 2 договора управления).

По своей правовой природе вышеуказанный договор является возмездным договором, а оплата собственником услуг по договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме.

Однако, судом было установлено, что в период с 01.07.2018 г. по 31.03.2021г. ответчик Мячина Л.Ф. не внесла плату за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом и предоставленные коммунальные услуги в размере 14 753,60 рублей, ссылаясь во встреченных исковых требованиях на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «а» и «з» пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1.1 Правил №170, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

Правилами № 491 и Правилами № 170 установлена обязанность общества, проводить осмотры многоквартирного дома с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" смотры общего имущества, могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Диалог Плюс» как управляющая компания должна была подготовить паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные паспорта готовности за 2018, 2019 и 2020 годы представлены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору (п. 1). При отсутствии с договоре условий о качестве работы, услуги, исполнить обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (п. 2).

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товаров товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения своих обязанностей, с учетом заявленных встречных исковых требований потребителем Мячиной Л.Ф. лежит на управляющей компании -ООО «Диалог Плюс».

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями, закрепленными в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, давая оценку представленным ООО «Диалог плюс» в силу ст. 56 ГПК РФ актам выполненных работах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются бесспорным доказательством выполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом, поскольку из содержания указанных актов следует, что работы были проведены незначительные, поверхностные и некачественные, объем и характер проведенных работ никак не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей по управлению домом, так как частичный покос травы, разовая опрессовка системы отопления, укладка трех плиток в подъезде, ревизия запорной арматуры путем её визуального осмотра, разовая санитарная обработка подъездов и проведение еще нескольких незначительных видов работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией своих договорных обязательств.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки актам, выполненных работы, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание фактически оказанные услуги и работы, выполненные управляющей компанией по заявкам, поступившим от жителей, акты выполненных работ по которым были подписаны старшей по дому – свидетелем ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанности управляющей компании помимо выполнения заявок жителей дома входит перечень обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, которые не выполнялись ООО «Диалог Плюс», в связи с чем жители многоквартирного <адрес> неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию и прокуратуру Кинель-Черкасского района.

При этом, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" не содержит запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в органы государственной жилищной инспекции, и не лишает гражданина права представлять в суд любые доказательства, подтверждающие факт непредставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества лежит на истце.

Между тем, ООО «Диалог Плюс» доказательств, подтверждающих оказание качественных услуг по содержанию и ремонту дома, а также перечня оказанных услуг, правильности расчетов их стоимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о правильности расчетов стоимости оказанных услуг и о предоставлении отчетов о выполнении договора управления в судебных заседаниях не рассматривался, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, при этом доказательств в опровержение факта не представления собственникам отчета о выполнении договора управления не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что в нарушение условий договора управления ч.11 ст.162 ЖК РФ ООО «Диалог Плюс» не регулярно предоставляло планы и перечня работ по текущему ремонту, не всегда согласовывала и не подписывала акты выполненных работ по всем видам выполненных и предоставленных услуг, что также является нарушением Федерального закона от 21.07.2014 г., №209-ФЗ «О государственной информационной системе ЖКХ», а также п.3.5.4 раздела 10 приказа Минстроя России от 29.02.2016 г. №74/114/пр.

Следует также отметить, что учитывая положения п. 35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", самостоятельно определить перечень оказанных ООО «Диалог Плюс» услуг по содержанию и ремонту конкретного дома, их стоимость, а также стоимость услуги по выставлению счетов на оплату и работу диспетчерской службы из установленного тарифа управления, не представляется возможным, в виду не представления управляющей компанией перечня услуг и состава общего имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Диалог Плюс» факта оказания услуг по содержанию помещения управляющей компанией в предъявленном размере.

При этом, суд обоснованно указал о том, что оснований не доверять показаниям ответчиков в части не предоставления услуг по содержанию многоквартирного дома, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства иного предоставлено не было и судом не добыто.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 г. № 150 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологическом благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории Самарской области» и п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологическом благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории Самарской области», организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обязаны ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

Подтверждением выполнения дезинфекционных мероприятий является акт выполненных работ, подписанный одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, из материалов дела следует, что ОО «Диалог Плюс» было предоставлено всего два акта выполненных работ от 14 и 25 апреля 2020г.

При этом, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020г., вынесенным Кинель-Черкасским районным судом Самарской области, ООО «Диалог плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. За аналогичное правонарушение в отношении ООО «Диалог плюс» составлен протокол об административном правонарушении 29.07.2021г.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Диалог плюс» не была выполнена надлежащим образом обязанность дезинфекционных мероприятий в установленные законом сроки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Диалог Плюс» о применений срока исковой давности к встречным исковым требованиям, поскольку о наличии задолженности ответчик Мячина узнала только в 2021 году после того, как было вывешено объявлении о должниках на подъезде. Более того, необходимо учитывать тот факт, что в отношении Мячиной Л.Ф. судебный приказ о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Диалог Плюс был вынесен также в апреле 2021 г. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ООО «Диалог плюс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также разрешая требований ООО «Водоканал Сервис» о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчицей Мячиной Л.Ф. были представлены квитанций на оплату и справки о задолженности, из которых следует, что оплата за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению производилась ответчицей согласно начисленным суммам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении выводами. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательства, представленные сторонами, оценены в их совокупности, и в соответствии с нормами материального права мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 01.08.2022 года по делу 2-1283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Диалог Плюс»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Определение в мотивированном виде изготовлено 18.11.2022года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>