Решение по делу № 2-1804/2017 ~ М-1134/2017 от 09.03.2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Карнышевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Карнышевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 588896,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9088,97 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 и Карнышева С.Н. заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Согласно условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 624 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,00 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец в соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме. Однако своих обязательств в указанный срок заемщик не выполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 588896,52 руб., из которых: 529924,27 руб. – основной долг; 58065,25 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ВТБ-24 (ПАО) не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежаще уведомленного истца на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карнышева С.Н. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по последнему известному месту жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с последним адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечила возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному ею в кредитном договоре адресу и адресу регистрации. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Карнышевой С.Н., суд признает причину её неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Карнышевой С.Н. путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 624000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,00 процентов годовых, а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Размер полной стоимости кредита составляет 24% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 17395,73 руб. (кроме первого и последнего платежей).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.8, 2.10 Правил кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.

Условиями договора, изложенных в Согласии на кредит предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора).

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита, и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

Исходя из указанных условий кредитного договора и положений гражданского законодательства у заемщика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Размер задолженности истец доказывает расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 588896,52 руб., из которых: 529924,27 руб. – основной долг; 58065,25 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

Суд принимает указанный расчет, поскольку в силу неявки в судебное заседание ответчика Карнышевой С.Н, суд лишен возможности выслушать ее доводы и дать оценку доказательствам, которые могла представить ответчик. Доказательств иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчик в суд не представила.

При этом судом обсуждались доводы ответчика Карнышевой С.Н о передаче дела для рассмотрения в суд по месту ее проживания.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном случае истец ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Улан-Удэнский" Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд по договорной подсудности – в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Так, указание на то, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ содержится в п.18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком ответчиком Карнышевой С.Н. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела по иску банка к Карнышевой С.Н. о взыскании долга по договору. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, потому данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика, у суда не имелось, в связи с этим заявленное исковое заявление подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На этом основании подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Карнышевой с.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9088,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Карнышевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карнышевой С. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 588896,52 руб., из которых: 529924,27 руб. – основной долг; 58065,25 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9088,97 руб.; всего сумму 597985,49 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Болдохонова