Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2019 ~ М-63/2019 от 14.01.2019

                                                                                                      Гражданское дело № 2-566/19

                                                                                                       24RS0016-01-2019-000068-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                        03 июня 2019 г.

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А. с участием прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

     Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу слесарем-ремонтником участка по ремонту технологического оборудования цеха по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК», ДД.ММ.ГГГГ. - переведен слесарем-ремонтником участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников. Кузнецов А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать деньги за время вынужденного прогула, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ расчета, в размере 151 668,16 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 100 000 тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. Исковые требования мотивирует тем, что процедура увольнения ответчиком проведена с нарушениями трудового законодательства. Уведомление о сокращении истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в период сокращения истцу не была предложена ни одна должность, несмотря на то, что у ответчика имелись вакансии, которые не были предложены истцу. Образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца соответствовали следующие вакансии: оператор установок спецпоезда (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ); инспектор, канцелярия (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ); спекальщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ). Также истец полагает, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета.

      Представитель истца Худоногова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и объяснений, представленных в судебное заседание. Указывает на то, что законодатель относит обязанность работодателя по предложению вакансий к гарантиям защиты трудовых прав сокращаемых работников, направленных против произвольного увольнения, право работодателя принимать кадровые решения, изменять структуру, штатное расписание не является абсолютным, данное право ограничено обязанностью по предложению вакансий. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Вакансии оператор установок спецпоезда, инспектора канцелярии, спекальщика, предложенные ответчиком другим работникам и занятые ими, полностью соответствовали образованию, квалификации, опыту работы, состоянию здоровья истца, а также по срокам открытия, закрытия должны были быть предложены истцу. Созданная работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности в соответствии со ст. 179 ТК РФ, какими-либо полномочиями, связанными с определением работников, которым следует предлагать вакансии – наделена не была. Представленные в материалы дела протоколы заседаний комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не могут быть достоверными, поскольку протокол в отношении Краснова изготовлен «задним» числом, на что указывают совпадающие дробные номера № данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

      Представитель ответчика – ФГУП «ГХК» Верещагин И.А. (действует по доверенности) иск не признал, пояснил, что считает увольнение Кузнецова А.В. проведенным без нарушений, а процедуру сокращения численности (штата) работников проведенной в соответствии с трудовым законодательством. Нормами трудового законодательства не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению. Указанные истцом вакансии не были предложены ему ответчиком в связи с отсутствием у ответчика такой обязанности. Так, истцу не была предложена вакансия оператора установок спецпоезда, поскольку данную вакансию было рекомендовано комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, предложить ФИО3, полностью соответствовавшему квалификационным требованиям оператора установок спецпоезда, на что ФИО3 выразил согласие. Вакансию инспектор канцелярии комиссией было рекомендовано предложить ФИО4, на что последняя согласилась, вакантная должность спекальщика предложена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последний согласился ее занять. Все указанные истцом вакансии были предложены сокращаемым работникам и поскольку те выразили свое согласие на занятие вакансий, то данные должности не рассматривались, как вакантные. Согласно представленных суду штатных расписаний сокращение численности или штата работников имело место: в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует как должность и структурное подразделение истца, так и должности и структурные подразделения иных сокращенных работников. ФГУП ГХК соблюдена предусмотренная законом процедура получения и учета мнения профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца, у ПНПО «Солидарность» не было достаточных оснований для отказа в даче согласия на увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 82 ТК РФ.

     Представитель третьего лица профсоюзного комитета «Первичная Независимая Профсоюзная Организация «Солидарность» (далее ПНПО «Солидарность) председатель ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. в судебном заседании пояснил, что истец Кузнецов А.В. является членом ПНПО «Солидарность», профком не дал своего согласия на увольнение истца, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в судебном заседании представителем истца Кузнецова А.В., ответчиком при сокращении не соблюдены права истца, предусмотренные ч.3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.

           Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ГХК» и Кузнецовым А.В. заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (учитывая изменения, внесённые Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №) истец осуществлял трудовую деятельность слесарем-ремонтником участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Кузнецовым А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись на приказе.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК» в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию оборудования в сторонние специализированные организации, Генеральным директором ФГУП «ГХК» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым из штатного расписания исключены, в том числе, все штатные единицы слесарей-ремонтников участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК» (п. 13, 14 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исключение указанных штатных единиц подтверждается Изменением в штатное расписание Радиохимического завода на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ издан в пределах полномочий Генерального директора ФГУП «ГХК», определенных в главе 5 Устава ФГУП «ГХК».

Согласно персональному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.В. предупреждён о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, которое произойдёт ДД.ММ.ГГГГ.    С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленным протоколам заседаний комиссии, данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также, что следует и из пояснений представителей ответчика, комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Как видно из протоколов заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что из штатного расписания исключались все единицы конкретных должностей, а не часть их, также иных оснований, препятствующих его увольнению, не имелось (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены уведомления об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

    Отсутствие вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья подтверждается сведениями о вакансиях ФГУП «ГХК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о том, что является членом ПНПО «Солидарность», просит запросить мотивированное мнение по его увольнению у профкома ПНПО «Солидарность».

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора, заключённого с Кузнецовым А.В., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПНПО «Солидарность» просит организовать и провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении Кузнецова А.В.

Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ №, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Кузнецова А.В.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту приказа об увольнении Кузнецова А.В., согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения Кузнецова А.В. должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, Кузнецова А.В.

Протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Кузнецовым А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца Кузнецова А.В. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся единицы слесаря-ремонтника участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК» в штатном расписании с изменениями, вводимыми приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку имели место организационные изменения в ФГУП «ГХК», в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истом, из-за невозможности трудоустроить истца Кузнецова А.В. на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истцом. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Процедура сокращения осуществлена в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся собственными силами ФГУП «ГХК», специализированным организациям.

Реализуя закреплённые Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.04.2018 № 930-О указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод истца Кузнецова А.В. о том, что имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены ему как на момент предупреждения, так и на момент увольнения, не нашел своего подтверждения в суде. Нормами трудового законодательства, в частности ст. 179 ТК РФ, не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Так, истец Кузнецов А.В. полагает, что у ответчика имелись вакансии, которые в нарушение трудового законодательства не были предложены истцу: оператор установок спецпоезда, Группа транспортирования ОЯТ; инспектор, канцелярия (отдел документационного обеспечения); спекальщик, Участок изготовления таблеток МОКС-топлива.

Доводы истца суд считает необоснованными.

Так, вакансия оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № 2 ИХЗ не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной.

Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от 03.12.2018    №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ ФИО3, полностью соответствующему квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция об обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № ИХЗ».

Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложен перевод на вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ, на что он выразил согласие.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведён на должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ.

Вакансия инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения не была предложена истцу в связи с тем, что также не являлась вакантной.

В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-20Г «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО», требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству.

Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность инспектора канцелярии ОДО ФИО4, полностью соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложен перевод на вакантную должность инспектора канцелярии ОДО, на что она выразила согласие.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность инспектора канцелярии ОДО.

Кроме того, у истца отсутствует специальная подготовка по делопроизводству, в связи с чем у ответчика также отсутствовала обязанность по предложению указанной вакансии истцу.

Вакансия спекальщик, Участок изготовления таблеток МОКС-топлива не была предложена ответчиком в связи с тем, что также не являлась вакантной.

Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность спекальщика 6 разряда участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции цеха № по производству МОКС-топлива радиохимического завода ФИО2, подлежащему сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложен перевод на вакантную должность спекальщика, на что он выразил согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен спекальщиком 5 разряда на участок изготовления таблеток МОКС-топлива.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы заседаний комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются недостоверными, ненадлежащими доказательствами, поскольку изготовлены «задним» числом, суд считает необоснованными. Из представленных ответчиком материалов, касающихся занятия вакантных должностей указанными в протоколах лицами, следует, что согласие на занятие вакантных должностей ими дано после заседания комиссии в этот же день Красновым – ДД.ММ.ГГГГ., Трофимовым – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи в соответствующих уведомлениях указанных лиц с указанием даты проставления подписи, что позволяет суду сделать вывод о проведении заседаний комиссий в указанные в протоколах дни.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уведомлялся об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура предложения Истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован.

При этом, трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в т.ч. в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу.

Учитывая, что в данном случае вакантные должности были предложены сокращаемым работникам, которые дали свое согласие их занять, обязанности еще кому-либо предлагать эти должности до издания приказа о принятии (переводе) работников на эти должности у работодателя не имелось, поскольку должность, предложенная сокращаемому работнику в порядке ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, при получении его согласия на перевод, не может рассматриваться как вакантная по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а значит, у работодателя не имелось возможности (как и обязанности) предлагать эту должность также другим сокращаемым работникам.

При этом суд учитывает, что ст. 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить. В данном случае сокращены были все должности слесаря-ремонтника участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК».

Доводы представителя истца о том, что созданная работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, какими-либо полномочиями, связанными с определением работников, которым следует предлагать вакансии – наделена не была, суд считает необоснованными. Создание данной комиссии не нарушает прав работников, порядок предложения вакантных должностей работникам в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ действующим законодательством не регламентирован. Комиссия была создана для всестороннего и объективного рассмотрения вопросов предложения работникам, подлежащим сокращению, имеющихся вакантных должностей. Как следует из протоколов заседаний указанной комиссии, вывод комиссии по предложению вакантной должности носит рекомендательный характер, решение принималось комиссией путем коллегиального рассмотрения кандидатов всех сокращаемых работников.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура получения и учета мотивированного мнения профсоюзной организации о предстоящем увольнении, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Ответчика о том, что является членом ПНПО «Солидарность» и просил мотивированное мнение о его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора, заключённого с Кузнецовым А.В., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПНПО «Солидарность» просит организовать и провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении Кузнецова А.В.

Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ № профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Кузнецова А.В.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту приказа об увольнении Кузнецова А.В., согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения Кузнецова А.В. должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, Кузнецова А.В.

Протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Кузнецовым А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

         В силу ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении Кузнецова А.В., проект приказа об увольнении, приказ о сокращении численности (штата) работников и другие документы были направлены в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ представителем ПНПО, приказ об увольнении Кузнецова А.В. издан ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечение 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца Кузнецова А.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 07 июня 2019 г.

      Судья Железногорского городского суда                                  Е.В.Черенкова