Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2016 (2-11463/2015;) ~ М-11260/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Немыкину С. М., Немыкиной Н. Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Немыкиным М.С. заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Немыкина С.М. и Немыкиной Н.Ф., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № (соответственно). Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячного в соответствии с графиком платежей. Истец указывает на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Фонд «Гарантийный фонд». В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Немыкиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, согласно которому в залог были переданы: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Карельского отделения № и Немыкиным М.С. был заключен договор ипотеки № о передачи залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка – общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Немыкин М.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. После смерти Немыкина М.С. осталось имущество, принадлежащее наследодателю. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с Немыкиной Н.Ф., Немыкина С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок – общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № кадастровый №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога/ипотеки в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик Немыкин С.М., также представляющий на основании доверенности ответчика Немыкину Н.Ф., в судебном заседании не оспаривал факта наличия задолженности по кредитному договору, а также факта вступления в наследство после смерти Немыкина М.С. Не возражал против удовлетворения исковых требований, а также против установленной истцом стоимости заложенного имущества.

Ответчик Немыкина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известным суду местам нахождения ответчиков, указанным в исковом заявлении. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученных ответчиками заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчиках.

Заслушав Немыкина С.М., исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Немыкиным М.С. заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты ответчиками не оспаривались.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительства следующих лиц: Немыкина С.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, Немыкиной Н.Ф., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Немыкиным М.С. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Немыкиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, согласно которому в залог были переданы: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, черный, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Карельского отделения № и Немыкиным М.С. был заключен договор ипотеки № о передачи залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно земельного участка – общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Суд считает, что кредитный договор, а также договоры поручительства с физическими лицами, договор залога, договор об ипотеки были заключены сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Немыкин М.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Согласно наследственному делу № в права наследования после смерти Немыкина М.С. вступили ответчики Немыкин С.М., Немыкина Н.Ф., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию с ответчиков. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, совпадает с данными выписок из ссудного счета ответчика, расчет проверен судом и признается правильным. От ответчиков в адрес суда возражений против правильности расчета размера задолженности и своего варианта расчета не поступило.

Исходя из представленных документов, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривались Немыкиным С.М. в судебном заседании.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 24.08.2010 № 8628-1-111610 в размере 919241 руб. 53 коп. При этом судом принимается во внимание, что ответчиками в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у них возможность.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, установленных статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку переданы транспортные средства, а именно автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, черный, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а также земельный участок – общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечиваются обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 указанного договора указано, что предмет залога находится у залогодателя, который имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Немыкина М.С., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Исходя из статьи 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.07.2014) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно стоимости, определенной в договоре залога и договоре об ипотеке. Ответчиками указанные залоговые стоимости имущества не оспорены, доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратил силу, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, черный, в размере <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., земельного участка – общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

С ответчиков также подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Немыкиной Н. Ф., Немыкина С. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Немыкиной Н. Ф., Немыкина С. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>, черный, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., земельный участок – общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Немыкиной Н. Ф., Немыкина С. М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента составления полного мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016.