Решение по делу № 2-406/2019 (2-5961/2018;) ~ 04948/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-406/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи      Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием истца Кутового В.В., его представителя Узбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутового Виктора Васильевича к Даминову Димилю Дамировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Даминову Д.Д., указав, что 13.11.2015 г. он обратился к руководителю комитета по защите прав потребителей Даминову Д.Д. с вопросом об оказании юридической помощи, в этот же день он передал Даминову Д.Д. 50 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской. Однако договор об оказании юридических услуг заключен не был, услуги не оказаны. Просит взыскать с учетом уточнений с Даминова Д.Д. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707,49 рублей за период с 14.11.2015г. по 12.11.2018 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 081 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Кутовой В.В., его представитель Узбекова Р.Р., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Даминов Д.Д. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению третьего лица по месту его нахождения, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика и месту нахождения третьего лица заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117ГПК РФ, отказ третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, третье лицо Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» извещаллась судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2015 года ответчик Даминов Д.Д. получил от истца Кутового В.В. 50 000 рублей в счет оплаты оказания услуг. Указанный факт подтверждается собственноручной распиской Даминова Д.Д..

Из пояснений истца следует, что он передал денежные средства ответчику за оказание юридических услуг без заключения договора на оказание юридических услуг, однако услуги оказаны не были, на неоднократные требования денежные средства не возвращены, в связи с чем он обращался с заявлением в полицию.

15.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материала КУСП № от 16.06.2016г. опрошенный Даминов Д.Д. пояснил, что он является председателем Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей». В ноябре 2015 года в данную организацию обратился Кутовой В.В. с просьбой об оказании ему юридической помощи и представления интересов в суде. По данной договоренности он получил от Кутового В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем написал ему расписку. Он подготовил все необходимые документы, но ничего более сделать не успел, так как Кутовой В.В. отказался от его услуг и 30.12.2015г. попросил вернуть деньги. На данное требование он пояснил, что вернет деньги ему после праздничных дней, но более Кутовой В.В. к нему не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценивая письменные объяснения Даминова Д.Д., данные им в ходе проверки по заявлению КутовогоВ.В., суд учитывает, что они даны указанным лицом в ходе проверки сообщения о преступлении    - заявления Кутового В.В. от 22.12.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Даминова Д.Д. по факту присвоения им денег.

Опрос Даминова Д.Д. произведен в соответствии со ст. ст. 6,7, 13 Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным должностным лицом оперативного подразделения органа внутренних дел – участковым уполномоченным отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское».

Протокол объяснения является официальным документом, поскольку составлен    соответствующим должностным лицом, подписан им и опрошенным лицом, содержит необходимые реквизиты.

По итогам проверки по заявлению Кутового В.В. 29.06.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Даминова Д.Д. по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Эти доказательства являются относимыми, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела, а также допустимыми, отвечающими признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного судом достоверно установлено, что ответчик Даминов Д.Д. получил от истца Кутового В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет оказания юридических услуг, вместе с тем, услуги не оказал, денежные средства не возвратил.

Из пояснений истца следует, что Даминов Д.Д. обязался составить договор об оказании услуг и оказать юридические услуги по взысканию денежных средств «боевых», однако договор не составил, никаких действий по оказанию юридических услуг не предпринял.

Доказательства обратного, какие-либо возражения, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что у Даминова Д.Д. в силу закона не возникло права на денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные от Кутового В.В. за оказание юридических услуг, поскольку услуги оказаны не были следовательно, установленных законом оснований к удержанию Даминовым Д.Д. в настоящее время указанных денежных средств не имеется.

Обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования КутовогоВ.В.о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, обоснованы и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707,49 рублей за период с 14.11.2015г. по 12.11.2018г.

Расчет суммы процентов проверен судом, выполнен арифметически верно. Ответчиком возражений по расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом Кутовым В.В. оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором поручения № на оказаниеюридической помощи от 19.12.2018г., квитанциями № от 09.11.2018г., № от 20.12.2018г, № от 21.01.2019г..

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 081 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 12 707,49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 081 ░░░░░, ░ ░░░░░ 69 788,49 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2019 ░░░░.