Решение по делу № 33-1947/2017 от 10.02.2017

Судья Лозневая Н.В. По делу № 33-1947/2017

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Васильевой И.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переносе строений, сносе сарая, изменении формы крыши, изменении высоты строения, об освобождении части территории земельного участка, взыскании расходов

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7, просила суд обязать ответчика перенести веранду дома, стоящего на участке Номер изъят, на южную сторону этого дома; перенести туалет, расположенный на участке Номер изъят от смежной границы на расстояние, соответствующее требованиям строительных и санитарных норм; полностью убрать сарай, у которого сток с крыши идет на её участок, и расположенный на участке Номер изъят и примыкающий вплотную к её участку; убрать хлам, образовавшийся на его месте, очистить эту часть территории от обломков и мусора; изменить форму крыши, сделав её двускатной с коньком, ориентированным с юга на север, привести высоту строения в соответствии с положениями п.7.4 СНиП 30-02-97; возместить расходы на вызов комиссии по защите растений и составление акта в размере 1700 руб., вернуть госпошлину в сумме 1000 руб.

17 июля 2014 года гражданское дело рассмотрено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 2 сентября 2014 года решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ею проведена работа по сбору дополнительных доказательств.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на судебную практику, повторно излагает доводы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что 2015 году ею были получены новые доказательства из Министерства сельского хозяйства и из отдела надзорной деятельности по Иркутскому району.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., пояснения ответчика ФИО12., ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая требования заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся и существенные, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются.

При рассмотрении заявления ФИО2 судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, доводы заявления направлены на переоценку данных судом доказательств, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, они были предметом судебного исследования, в определении им дана правовая оценка и указаны мотивы, по которым они были отклонены.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Е.Н. Трофимова

И.Л. Васильева