Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2016 от 29.04.2016

№ 12-89/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Димитровград 18 мая 2016 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Гиматдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фомичева Д.Ю. на постановление начальника МРО УФМС в г.Димитровграде от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АНДРЕЕВА Д.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МРО УФМС в г.Димитровграде от 19 апреля 2016 года Андреев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере установленных законом минимальных размеров труда на сумму 100 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Андреев Д.Е. 15.04.2016 вследствие небрежного хранения паспорта гражданина РФ утерял его, чем нарушил п.17 Постановления Правительства № 828 от 08.07.1997.

Заместитель прокурора г.Димитровграда Фомичев Д.Ю. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с протестом, поскольку считает постановление незаконным и подлежащем отмене. В протесте указано, что за совершение административного правонарушения Андрееву назначено административное наказание в виде штрафа в размере установленных законом минимальных размеров труда на сумму 100 рублей. Вместе с тем, санкцией ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей. Статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа не предусмотрено, наложение административного наказания в размере установленных законом минимальных размеров труда нормами КоАП РФ также не предусмотрено. Кроме того, при рассмотрении административного дела не выяснено, привлекался ли Андреев ранее к административной ответственности, таким образом, не исследованы все обстоятельства, необходимые для вынесения мотивированного решения. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в соответствии с требованиями административного законодательства должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании помощник прокурора Гиматдинова Г.М. доводы протеста поддержала, просила постановление отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Представитель МРО УФМС в г.Димитровграде, извещенного своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, каких-либо возражений не представил.

Изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов следует, что постановлением начальника МРО УФМС в г.Димитровграде Терентьева С.А. по делу об административном правонарушении № 170044642 от 19 апреля 2016 года Андреев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере установленных законом минимальных размеров оплаты труда на сумму 100 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административного наказания предусмотрен административный штраф, который в соответствии с частью 1 статьи 3.5 данного Кодекса является денежным взысканием и выражается в рублях. Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере установленных законом минимальных размеров оплаты труда нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Также суд соглашается с доводами протеста в той части, что при рассмотрении административного дела не выяснено, привлекался ли Андреев ранее к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания как смягчающее либо отягчающее административное наказание.

Поскольку постановлением Андрееву назначено наказание, не предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснен вопрос о наличии по делу смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, постановление начальника МРО УФМС в г.Димитровграде Терентьева С.А. по делу об административном правонарушении № 170044642 от 19 апреля 2016 года в отношении Андреева Д.Е. подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МРО УФМС в г.Димитровграде Терентьева С.А. № 170044642 от 19 апреля 2016 года, которым Андреев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Андреева Д.Е. должностному лицу, составившему протокол, – начальнику МРО УФМС в г.Димитровграде Терентьеву С.А. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: