Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24892/2015 от 14.10.2015

Судья: Попова В.В. Дело № 33-24892/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Сопильняк Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тхагапсо А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик сумму страхового возмещения выплатил в размере 102 664,59 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 312 431,60 руб., УТС составила 46 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 212 732 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты в размере 4 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 21 500 руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере 1000 руб., представителя в размере 1 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, в основу решение суда положено недопустимое доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства об ОСАГО.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия признает неявку по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Тхагапсо А.А. – Здоренко П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0684859319.

Также из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, представив полный пакет документов, который, в свою очередь, произвел выплату страховой суммы в размере 102 664,59 руб.

Из материалов дела, в частности из заключения судебного эксперта <...> от <...> г., выполненного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», следует, что сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составит 274 447,08 руб., УТС составила 40 950 руб.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 50000 руб.

Судебные расходы также верно распределены между сторонами в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Сопильняк Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: