Приговор по делу № 1-19/2015 (1-297/2014;) от 31.12.2014

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 марта 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Назмуханове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Баязитова И.К., Юламановой Э.Т., Ярулина А.Р.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Имельбаева Д.М.,

защитника – адвоката Блохина В.Е., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Имельбаева Д.М. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- <дата обезличена> ... районным судом Республики Башкортостан по ... УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы; постановлением ... суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> неотбытое наказание в виде ... года ... месяца ... дней заменено исправительными работами сроком на ... год с удержанием ... из заработка в доход государства;

- <дата обезличена> ... районным судом Республики Башкортостан по ... УК РФ к ... годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; приговор в законную силу не вступил,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Имельбаев Д.М. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в ... час., Имельбаев Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества сорвал с шеи ФИО1 принадлежащую ей золотую цепочку, после чего с похищенным имуществом выбежал из подъезда.

Потерпевшая ФИО1 пыталась догнать Имельбаева Д.М. и требовала вернуть ей похищенное имущество, крича: «Стой! Помогите!». Однако Имельбаев Д.М., несмотря на то, что его действия были очевидными, пренебрегая требованиями потерпевшей о возврате золотой цепочки, скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Имельбаев Д.М. свою вину не признал.

Суду пояснил, что <дата обезличена>, примерно до ... час., он находился по адресу: <адрес обезличен> Около ... час. он пешком, примерно за 10-15 мин. дошел до дома своей матери ФИО9 по адресу: <адрес обезличен> Когда он пришел к матери на день рождения, дома никого не было, мать была в магазине. Через некоторое время мать вернулась из магазина с продуктами. Около ... час. к его матери приехала его сожительница ФИО5 и привезла продукты питания, позже пришла ее дочь. В тот день у матери были он, ФИО5 и ее дочь. В тот же день на нем были одеты синие джинсы, белые ботинки, футболка светлая с надписями.

Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и спросили у матери, где он. Мать ответила, что его у нее дома нет. На просьбу полиции дать им его фотографию мать отказала. Сотрудники полиции уехали, а через некоторое время приехал оперуполномоченный ФИО12 со своим напарником. Они вновь спрашивали его и фотографию, которую мать им тоже не дала. При этом матери пояснили, что произошла драка, и кто-то сказал, что он там участвовал. Для его опознания им нужна была его фотография. Его мать вновь сказала, что его нет дома. Тогда ФИО12 собственноручно написал объяснение, которое его мать подписала. Мать сказала так потому, что не хотела испортить свой праздник. Он и ФИО5 остались ночевать гостях у матери.

Около ... час. утра он пошел работать в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, где его задержал ФИО12 и доставил в отдел полиции. Там его сфотографировали, показывали потерпевшей, угрожали, заставляя написать признательные показания.

Инкриминируемого ему преступления не совершал, в это время был у своей матери. С потерпевшей ФИО1 он не знаком, ее никогда не видел, золотой цепочки у нее не отбирал. Увидел ее впервые <дата обезличена> года на опознании. Спиртные напитки в тот день не употреблял.

Однако вина Имельбаева Д.М. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> примерно в ... час. она вышла из дома и пошла в магазин, расположенный на <адрес обезличен>. Купив продукты питания, она возвращалась домой. Когда она стала заходить в подъезд, услышала, как ранее незнакомый парень кричал ей: «Девушка, подождите, подождите!». При этом он спросил ее: «Это второй подъезд?». Она ответила ему, что в этом доме всего 3 подъезда, поэтому понятно, что это 2 подъезд. Парень зашел за ней в подъезд.

Она стала подниматься по лестнице. Одной рукой она держала дыню, другой - пакет с продуктами и сумочку. Парень шел за ней примерно в 40 см от нее и спрашивал: «Скажите, Вы здесь живете, всех ли знаете, а в этом доме живет ...?». Она ему ответила, что не знает. После чего он спросил у нее: «А Вашего мужа случайно не ... зовут?». Она ответила ему: «Какая тебе разница!». Он ей сказал: «Ну, тогда отойдите, я быстренько пробегу!». Отвечая на вопросы парня, она поворачивалась к нему лицом.

Когда парень попросил пропустить его, она находилась уже на втором пролете лестницы, ведущей с первого этажа.

Она отошла в сторону, чтобы пропустить парня. Поравнявшись с ней, парень резко схватил золотую цепочку, висевшую на ее шее, сильно дернул цепочку, сорвал ее и побежал вниз. При этом он сказал ей: «Передай своему мужу ... привет!» От кого передать мужу привет он не сказал.

Она побежала вниз за парнем. Выбежав из подъезда, она положила свои продукты и дыню на скамейку, и, крича, побежала за ним. Парень побежал в сторону первого подъезда, потом в сторону <адрес обезличен>. Когда она потеряла его из вида, то стала спрашивала людей, куда он побежал. Добежав до игровой площадки, она потеряла парня из виду. Дети на игровой площадке ей сказали, что он убежал в сторону <адрес обезличен>. Потом мужчина подтвердил, что парень убежал в сторону двух бараков на <адрес обезличен>.

Не найдя там парня, сорвавшего с нее цепочку, она вернулась в подъезд и стала искать свой кулон «Иконка», висевший на похищенной цепочке и выпавший в подъезде.

Парень ей не угрожал, насилия в отношении нее не применял. На ее шее остались красные полосы и синяк в результате срыва цепочки с применением физической силы, сзади болела шея.

Парень был не очень пьян, но запах алкоголя присутствовал.

Парня она может опознать, запомнила его по росту, фигуре. Парень выше нее ростом, худощавого телосложения, волосы короткие, темные, на вид ... года, немного смуглый от загара, похож на татарина, разговаривал без акцента, не видела шрамов и татуировок. Она очень хорошо запомнила как лицо парня, так и его ноги «колесом». Парень был без носков, в синих спортивных шортах.

Похищенная принадлежащая ей золотая цепочка имеет длину ... см, плетение «...» ручной работы. Причиненный ей материальный ущерб оценивает в ... руб.

В <дата обезличена> году ее мужа, имевшего тогда фамилию ФИО3, судили за совершение ДТП вместе с другими молодыми людьми, одного из которых суд приговорил к 8 годам лишения свободы. В суде он кричал на ее мужа: «Я выйду, тебя найду и убью!». От мужа она узнала, что кличка того парня «ФИО10». По описанной супругу внешности нападавшего тот сделал предположение, что это Имельбаев Д.М., который решил отомстить ей за мужа. Ранее лично она никогда Имельбаева Д.М. не видела. Только после опознания Имельбаева Д.М., узнав его фамилию, она поняла, что он и есть «ФИО10».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 107-108) следует, что он проживает со своей супругой ФИО1 и ребенком по адресу: <адрес обезличен>, работает вахтовым методом - 1 месяц на работе, 1 месяц дома.

Ранее у него была фамилия ФИО3, в <дата обезличена> году он поменял фамилию на «ФИО6».

В <дата обезличена> году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ. С ним привлекались Имельбаев Д.М. по кличке «ФИО10», с которым он знаком с <дата обезличена> года, и парень, имени которого он не помнит.

Он был осужден к ... году лишения свободы условно с испытательным сроком ... года. Имельбаева Д.М. осудили к ... годам ... месяцам лишения свободы. После этого он ни с кем из тех лиц не общался, о них ничего не знает.

<дата обезличена>, примерно ... час., от жены он получил смс- сообщение, из которого узнал, что с нее сорвали золотую цепочку, и парень, отобравший цепочку, сказал ей: «Передавай привет мужу ФИО11!».

Когда жена описала ему внешность парня, его рост, цвет волос, национальность, он сразу догадался, что это «ФИО10», то есть Имельбаев Д.М., с которым они были осуждены ... лет назад. Полагает, что Имельбаев Д.М. таким образом решил отомстить ему за прошлое.

Примерно за месяц до случившегося около магазина он встретил ФИО2 и ФИО4, с которыми он и Имельбаев Д.М. ранее общались, и которые могли сказать Имельбаеву Д.М. его адрес.

Свидетель ФИО7 показала суду, что <дата обезличена> около ... час., она с мужем подъехали к ее родителям, проживающим по адресу: <адрес обезличен>. Машину супруг припарковал около подъезда.

Когда она вышла из машины, в этот момент мимо них на расстоянии 1,5м в сторону <адрес обезличен> прошли девушка, в руках у которой была сумка, а за ней парень среднего роста, среднего телосложения, с большими руками. Она обратила на него внимание потому, что парень был с голым торсом, босой, был одет в темные либо черные шорты. По внешнему виду ей показалось, что парень был в нетрезвом виде.

Парень шел за девушкой на расстоянии примерно 1,5-2 метров. Они зашли во второй подъезд.

Примерно через 1 мин. парень выбежал обратно, а потом за ним выбежала девушка, она была растерянной и стала спрашивать у детей, куда побежал тот парень. Потом девушка рассказала, что ее ограбили.

В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, около ... час., он проходил мимо <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, когда увидел, что из второго подъезда дома выбежал парень худощавого телосложения, ростом выше среднего, примерно около ... см, с голым торсом, в спортивных синих шортах выше колен с белыми вставками. Татуировок у парня не было. Парень на расстоянии 2-3м от него пробежал в сторону <адрес обезличен> и скрылся за домом <№>. Вскоре из подъезда выбежала девушка и побежала за парнем, при этом крича парню «Стой». Он подумал, что это семейная пара и пошел домой. На следующий день к нему пришли сотрудники ППС и опросили об увиденных накануне событиях.

В судебном заседании свидетель опознал в подсудимом того парня.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она проживает со своим гражданским супругом по адресу: <адрес обезличен>. Иногда с ними проживает их сын Имельбаев Д.М.

<дата обезличена> она и сын ночевали дома у сына и ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>.

Утром <дата обезличена> ФИО5 ушла на работу. Около ... час. она ушла домой готовиться к празднованию юбилея. В 7-ом часу вечера сын пришел к ней домой. При этом сын был одет в брюки и рубашку.

Она в ... час. пошла в магазин за продуктами, после чего сын стал помогать ей накрывать на стол. В девятом часу вечера к ней приехала жена сына - ФИО5 с продуктами.

Вскоре к ним пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и спросили у нее, где Имельбаев Д.М.. Чтобы не портить праздник, не разбираться с ними, она ответила, что сына у нее нет. Тогда они спросили фотографию сына Имельбаев Д.М., чтобы дать ее на опознание потерпевшему, на что она им отказала. Сотрудники полиции ушли. После этого пришла дочь ФИО5 и они сели праздновать. Сын в тот день спиртные напитки не употреблял.

Через некоторое время к ним еще пришел мужчина, представился сотрудником полиции ФИО12, и спросил, где Имельбаев Д.М.. Она снова обманула сотрудника полиции и сказала, что не знает, где сын, хотя сын в это время находился у нее дома.

ФИО12 спросил у нее фотографию сына, на что она ему отказала. Тогда он опросил ее, письменно записал ее показания, в которых с ее слов записал, что сына дома нет, и ушел. При этом ФИО12 пояснял, что кого-то избили в жилпоселке. В тот вечер Имельбаев Д.М. остался ночевать у нее.

На следующий день, примерно в ... час. утра, к ним пришли сотрудники полиции и увезли сына в полицию к дознавателю. Только потом она узнала, что сын якобы с кого-то снял цепочку.

Кроме того, вина подсудимого Имельбаева Д.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, около ... час., находясь в подъезде <адрес обезличен> открыто похитило у нее принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью ... руб. (л.д. 4).

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему, осмотрено места происшествия - помещение <адрес обезличен>, где у ФИО1 неизвестное лицо, находясь на втором этаже, похитило принадлежащую ей золотую цепочку (л.д. 8-14).

Квитанцией ювелирного салона «...» подтверждается заказ ФИО1 по изготовлению золотой цепочки весом ... длиной ... см, а также стоимость работы по ее изготовлению – ... руб. (л.д. 27).

Согласно справки от <дата обезличена>, выданной управляющей магазина «...», по состоянию на <дата обезличена> стоимость ... золота ... пробы в изделиях в среднем составила ... руб. за грамм (л.д. 30).

Из заключений эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> следует, что у ФИО1 имеется и имелось телесное повреждение в виде кровоподтека задней поверхности шеи. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена>. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 31, 135).

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена> зафиксировано опознание потерпевшей ФИО1 подсудимого Имельбаева Д.М. по прическе, росту, ногам «колесом», смуглости, возрасту, национальности (л.д. 49-50).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и Имельбаевым Д.М. от <дата обезличена> потерпевшая указала на Имельбаева Д.М. как на лицо, открыто похитившее у нее <дата обезличена> в ... час. золотую цепочку (л.д. 53-55).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что свидетель ФИО8 опознал Имельбаева Д.М. по лицу, по худощавому телосложению, каких-либо особых примет он не помнит, одет был в темно-синие шорты, голый торс (л.д. 99-100).

Как следует из протокола очной ставки от 17.09.2014, проведенной между подозреваемым Имельбаевым Д.М. и свидетелем ФИО8, последний настаивал, что именно Имельбаева Д.М. видел <дата обезличена> в период времени с ... час., когда тот выбежал из второго подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При этом Имельбаев Д.М. был в шортах синего цвета, с боку мелькало что-то белое, с голым торсом, без особых примет на теле. За ним выбежала девушка (л.д. 101-103).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Имельбаева Д.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя, суд считает, что органом дознания действия Имельбаева Д.М. квалифицированы правильно. Суд полагает, что действия подсудимого Имельбаева Д.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УКРФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Несмотря на то, что подсудимый Имельбаев Д.М. вину в совершении данного преступления не признал, совершение им <дата обезличена> преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что <дата обезличена> примерно в ... час. в подъезде дома Имельбаев Д.М. открыто похитил у нее золотую цепочку, сорвав ее с шеи, и с похищенным с места преступления скрылся. При этом она хорошо запомнила его лицо и телосложение - выше нее ростом, худощавого телосложения, волосы короткие, темные, на вид ... года, немного смуглый от загара, похож на татарина, разговаривал без акцента, без шрамов и татуировок, ноги «колесом». Парень был без носков, с голым торсом, в синих спортивных шортах.

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что <дата обезличена> примерно в ... час. он видел, как из второго подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен> выбежал парень худощавого телосложения, ростом выше среднего, примерно около ... см, с голым торсом, без татуировок, в спортивных синих шортах выше колен с белыми вставками, за которым бежала потерпевшая, крича «Стой».

Также в ходе очных ставок, проведенных между Имельбаевым Д.М., потерпевшей и свидетелем ФИО8, потерпевшая опознали подсудимого Имельбаева Д.М. как лицо, открыто похитившее у нее <дата обезличена> золотую цепочку. Свидетель подтвердил, что именно Имельбаева Д.М. он видел убегавшим с места преступления.

Описание внешности мужчины, шедшего за потерпевшей до подъезда и выбежавшего из подъезда, соответствующие описанию Имельбаева Д.М., данных потерпевшей и свидетелем ФИО8, совпадает с тем, которое дала свидетель ФИО7 в судебном заседании.

Суд оценивает показания потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО8 как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными лицами, показания их стабильны, не имеют противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и другими материалами дела.

В ходе дознания и в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый при совершении хищения резко дернув за золотую цепочку, висевшую на шее потерпевшей, причинил тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности шеи, что подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО1, так и заключениями экспертов <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного Имельбаевым Д.М., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Имельбаев Д.М. изымал имущество ФИО1 открыто, на виду у потерпевшей, сознательно пренебрегая этим, проявляя изворотливость и дерзость.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению его действий или нет.

Совершая хищение, Имельбаев Д.М. понимал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое похищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий, и желал наступления ущерба для потерпевшей.

Осознав противоправность действий Имельбаева Д.М., потерпевшая пыталась принять меры к возврату похищенной цепочки, бежала за подсудимым, однако Имельбаев Д.М., не выполнив законные требования потерпевшей о возврате похищенного имущества, с похищенным скрылся.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ее сын Имельбаев Д.М. <дата обезличена>, в ... часу вечера пришел к ней домой, и был одет в брюки и рубашку, все время находился с ней, спиртное в тот день не употреблял. Считает данные показания необъективными и противоречащими материалам уголовного дела – как ее показаниям о том, что сына <дата обезличена> она не видела, так и другим проверенным судом доказательствам, а также направленными на защиту подсудимого в силу родственных отношений. Более того, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Имельбаев Д.М., было совершено примерно в ... час., а не после ... час., когда подсудимый пришел к свидетелю домой.

Доводы Имельбаева Д.М. о том, что он не совершал преступление в отношении ФИО1, потерпевшую не знает и не видел, <дата обезличена> примерно в ... час. находился у своей матери, суд считает неправдивыми, оценивает их критически и признает избранной формой защиты, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу.

Версия подсудимого о том, что потерпевшая ФИО1 на него наговаривает по причине неприязненных отношений к нему из-за его совместного осуждения с ее мужем ФИО6 (ранее ФИО3) к уголовному наказанию, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что о наличии совместной судимости ее мужа с Имельбаевым Д.М. она узнала только после совершенного в отношении нее подсудимым преступления, ранее с Имельбаевым Д.М. она не встречалась. Фамилию и самого подсудимого она до опознания Имельбаева Д.М. не знала. Доказательств обратного со стороны подсудимого суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и членов его семьи.

Подсудимый Имельбаев Д.М. на учётах не состоит, нигде не работает, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Имельбаева Д.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Имельбаева Д.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая то, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Имельбаев Д.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении Пленума от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях Имельбаева Д.М. усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Изучив данные о личности Имельбаева Д.М., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, невозмещение причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Имельбаеву Д.М. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания Имельбаевым Д.М. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Имельбаеву Д.М. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Имельбаева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Имельбаева Д.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Имельбаева Д.М. взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания исчислять с 04 марта 2015 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Имельбаев Д.М. в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года постановлено:

«приговор Мелеузовского районного суда Республике Башкортостан от 4 марта 2015 года в отношении Имельбаева Д.М. изменить:

-признать в качаестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него заболевания,

- назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения».

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-19/2015.