Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2017 (2-6504/2016;) ~ М-5377/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпченко НВ, Храпченко ТЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Храпченко Н.В., Храпченко Т.Ю. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 956 044,31 руб., по 478 022, 16 руб. в пользу каждого истца, убытки в размере 3 200 руб., по 1 600 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому истцу и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «СтройЛайн» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлани» и Храпченко Н.В. и Храпченко Т.Ю. был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Участники долевого строительства приобрели право требования от Застройщика, по ? доли каждому, предоставления Объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, площадью 55,85 кв. метра, расположенной на 15 этаже по строительному адресу: <адрес>. Цена Договора составляет 2 904 200 руб. Эта стоимость уплачена Участником по договору уступки имущественного права в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 4.1.3. Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства. До настоящего момента Объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы Храпченко Н.В., Храпченко Т.Ю., их представитель ООО «Юридическое агентство «Константа» в лице Никифоровой А.Э. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку дом до настоящего время не сдан в эксплуатацию, строительный работы не ведутся.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что требования истцов частично обоснованны, поскольку ими не представлено сведений о наступивших для них последствиях, в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный срок, поэтому, в данном случае, имеет место явная несоразмерность заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности, с учетом баланса интересов сторон, в случае, если суд примет решение взыскать с ответчика штраф, просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит так же просит в удовлетворении морального вреда в размере 10 000 руб. отказать, либо снизить его размер, в удовлетворении компенсации судебных расходов в размере 20 000 руб. – отказать, либо снизить их размер.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 5 этого же Закона закреплено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 этого же Закона:

Часть 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж-Строй» в качестве застройщика заключило договор участия в долевом строительстве с ООО «СтройЛайн», в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926 из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе <адрес>, расположенную на 15 этаже, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 55,85 кв.м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 54,89 кв.м., объем финансирования 2904200 руб. (л.д. 7-9)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЛайн» переуступило право, в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве Храпченко Т.Ю. и Храпченко Н.В., на вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме. Однако доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в согласованный срок не представлено. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Исходя из того, что ООО «Монтаж-Строй» было допущено существенное нарушение условий договора, судом принято решение о взыскании с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Храпченко Т.Ю., Храпченко Н.В. неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Из представленных суду материалов усматривается, что до настоящего времени ответчиком передача объекта долевого строительства истцам в согласованный срок не произведена. Довод ответчика о том, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства был перенесен ответчиком на третий квартал 2017 года, о чем истцы были поставлены в известность, подлежит отклонению, поскольку доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве, не представлено. Кроме того, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о возникновении у застройщика обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки из размера стоимости объекта долевого строительства оплаченного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 904 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) – 487 дней. Из расчета истца, размер неустойки составляет 956 044,31 руб. Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о его правильности, поэтому с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию неустойка в указанном размере, т.е. по 478 022,16 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 333 ГКРФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Что касается заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, неисполнения взятого на себя ответчиком обязательства, в том числе на момент рассмотрения дела, не усматривает исключительных обстоятельств для нарушения ответчиком прав истцов, а, соответственно, и оснований для применения данной нормы и снижения размера неустойки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «ЮА Константа» 1 500 руб. за составление претензии. (л.д. 15)

В связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 1 500 руб., то есть по 750 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, т.е. по 2 500 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 481 272,16 руб. ((956 044,31+1500+5 000)/2), т.е. по 240 636 рублей 08 копеек в пользу каждого истца.

Принимая во внимание период неисполнения требования, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие данных о тяжелом материальном положении ООО «Монтаж-Строй» или об иных исключительных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и представительства в суде, суд исходит из того, что их оплата получена ООО «ЮА «Константа» в размере 20 000 руб.

Таким образом, к судебным издержкам истцов, подлежащим взысканию с ответчика относятся расходы за составление искового заявления и представительства в суде по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., поскольку из нее следует, что она выдана на юридическое лицо ООО «ЮА Константа» с правом передоверия полномочий.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монтаж-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 075,44 руб. в доход местного бюджета (12 775,44 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478 022 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 636 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478 022 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 636 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 075 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░