Приговор по делу № 1-83/2016 от 25.02.2016

К делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО5

потерпевшей ФИО9

подсудимого – ФИО2

защитника подсудимого – адвоката      ФИО10 представившей удостоверение и ордер №    1-5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде в особом производстве уголовное дело в отношении

ФИО2, 2ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, и проживающего <адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, иждивенцев на содержании не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО2 подошел к дому знакомой ФИО9, расположенному по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО9, с целью дальнейшего выяснения с ней отношений. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО9 на неприкосновенность жилища и желая этого, ФИО2, достоверно зная, что ФИО9 не разрешает ему входить к ней в домовладение, незаконно, против воли ФИО9, взломав руками запорное устройство входной двери, через дверной проем, незаконно проник в ее дом, при этом отказался выполнять требования ФИО9 выйти из ее домовладения, в связи с чем последней были вызваны сотрудники полиции и ФИО7 был ими выдворен с территории жилища ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО9 на неприкосновенность жилища и желая этого, снова подошел к дому ФИО9, расположенному по вышеуказанному адресу, с целью продолжения выяснений с ней отношений, где достоверно зная, что ФИО9 не разрешает ему входить к ней в домовладение, ФИО2 незаконно, против воли ФИО9, путем свободного доступа через дверной проем, вновь незаконно проник в ее домовладение.

Своими действиями ФИО2 нарушил охраняемое и гарантированное право ФИО9, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ согласно которой жилище неприкосновенно, никто нее вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Действия ФИО2 квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершенно против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как личность подсудимый ФИО8 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, ранее не судим.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к ФИО2 более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ в минимальной его санкции, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешается в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2     в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - часть шпингалета хранящегося в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить прокурору и подсудимому.

                                            Председательствующий                    Шевченко О.В.