Решение по делу № 12-41/2013 от 29.01.2013

№ 12-41(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 12 февраля 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Штиера А.В. - Б.А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 21.01.2013 года, выданной нс рок 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штиера А.В. на постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ***** года по делу об административном правонарушении Штиер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что **** г. около 18 час 25 мин. на перекрестке улиц ******* г. Ачинска Штиер А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер ******, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правило расположения ТС на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA-PROBOX» государственный регистрационный знак ******, водителем которого является И.В. за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штиер А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что копии постановления и протокола об административном правонарушении ему не вручалось, в них он не расписывался, ему не предлагалось в них расписаться и получить копии данных документов. Кроме того в постановлении указано на причинно-следственную связь между действиями Штиера А.В. и наступившими последствиями, по мнению заявителя, это недопустимо, определение вины относится к компетенции гражданского суда. В рассматриваемом случае обстоятельства ДТП были установлены административным органом неверно, так как второй водитель фактически совершил маневр с поворотом из правого в левый ряд, что и стало причиной ДТП.

Потерпевший И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от последнего поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Штиер А.В. в судебное заседание не явился, от последнего поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием его защитника Б.А.В., защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, в связи с чем в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Б.А.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал жалобу, дополнительно указав, что обжалуемое постановление в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, также как и протокол, не содержит конкретизированных сведений о нарушении ПДД, которое могло бы быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Штиер не был уведомлен о месте и времени оставления протокола и рассмотрении дела, при рассмотрении дела было нарушено его право лично участвовать и представить свои возражения, а в последующем о вынесенном решении Штиер А.В. узнал только при рассмотрении гражданского иска.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Штиера А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении, содержания составленного протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, направленного впоследствии в адрес Штиера уведомления, Штиер А.В., в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и необходимости явки на 10 час. 00 мин. ***** года. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Штиера А.В., при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в тот же день, также в отсутствии Штиера А.В.

Таким образом, Штиер А.В. о месте и времени рассмотрения дела по существу в нарушение положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях уведомлен не был. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Штиеру А.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, несмотря на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступления последствий, должностным лицом, вынесшим постановление в его тексте необоснованно указано на наличие причинной связи между вменяемым нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП.

Такие процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными и влекут незаконность вынесенного постановления должностного лица ГИБДД. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учётом того, что срок давности привлечения Штиера А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению, а иные доводы защитника Б.А.В. не подлежат с учётом изложенного оценке.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Штиера А.В. на постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ***** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях удовлетворить.

Постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Штиера А.В. – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин