Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-6/2019 от 25.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Леоновой Л.С.

с участием переводчика Н

прокурора Черниковой Е.Н.

следователя Е

обвиняемых Л, М

защитников Шибаева В.В., Клименко Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Е о продлении срока содержания под стражей

Л, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

М, <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

<дата> следователем СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области в отношении К и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

<дата> Л задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а <дата> Советским районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Срок содержания Л под стражей неоднократно продлевался, последний раз – <дата> Орловским областным судом до 15 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> М задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а <дата> Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> срок домашнего ареста был продлен М до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> мера пресечения М изменена на заключение под стражу до <дата>.

Впоследствии срок содержания М под стражей неоднократно продлевался, последний раз <дата> Орловским областным судом до 15 месяцев, то есть до <дата>.

Л и М обвиняются в том, что они, действуя в составе организованной группы совместно с К, ЧУ., З, Д, В, Б, А на территории <адрес>, в нарушение действующего в период с <дата> до <дата>, в нарушение действующего законодательства организовали незаконное пребывание иностранных граждан в РФ.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь Е с согласия начальника СУ УМВД РФ по Орловской области Ж обратилась в суд ходатайствами о продлении срока содержания Л и М до 18 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить в полном объеме с обвиняемыми К, Л, ЧУ., М, З, Д, В, Б, А требования ст. 217 УПК РФ, получить обвинительное заключение, переведенное на <...> язык, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, обеспечить возможность выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ.

В судебном заседании следователь Е ходатайство поддержала. Обвиняемые Л, М и защитники Шибаев В.В., Клименко Л.Н. просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 7, 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями 4, 8 и 11 ст. 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, <дата> Л был уведомлен об окончании следственных действий. <дата> следователь уведомила адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Шибаева В.В. о том, что следственные действия с Л запланированы на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Адвокат Шибаев В.В. и обвиняемый Л отказались знакомиться с материалами уголовного дела до рассмотрения, поданной ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

С делом Л знакомится в период с <дата> по <дата>. Защитники Л – адвокаты Шибаев В.В. и Э знакомились с делом в периоды с <дата> до <дата> и с <дата> по <дата> соответственно.

Пятеро из девяти обвиняемых - А, Б, В, З, Д и их защитники ознакомились с уголовным делом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <дата> Л отказался от изучения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ознакомление не завершено в связи с его большим объемом и не усматривает признаков неэффективной организации процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ со стороны следователя.

При избрании меры пресечения Л, суд, учитывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, пришел к выводу о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Принимая во внимание данные о личности Л, обвиняемого в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, по месту регистрации фактически не проживавшего, зарегистрированного в доме З, которая обратилась за государственной защитой, имеющего родственников в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Изменяя М меру пресечения на заключение под стражу, суд учел, что она нарушила более мягкую меру пресечения, не трудоустроена и пришел к выводу о наличии у неё возможности скрыться от предварительного следствия и суда.

По сообщению ТБ ФКУЗ МСЧ-<...> от <дата> у М выявлен <...>. Имеются показания к оперативному вмешательству в плановом порядке – <...>. Выполнить данное вмешательство в БУЗ ООКБ не представляется возможным по техническим причинам. Операция в одном из федеральных центров (<адрес>) при наличии квоты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что учитываемые судом при избрании М меры пресечения обстоятельства изменились и ходатайство следователя в отношении нее не может быть удовлетворено. Учитывая, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет малолетнего ребенка, проживает на территории РФ, в целях создания надлежащих условий уголовного судопроизводства, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения на домашний арест на срок до <дата>.

В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л и М, в том числе показания подозреваемых В, Д, обвиняемых А, Б, З, свидетеля Г, а также другие представленные материалы.

Исключительность рассматриваемого случая обусловлена фактической и правовой сложностью расследования (к уголовной ответственности привлекается <...> лиц), необходимостью проведения значительного количества следственных действий, в том числе допроса <...> свидетелей, производства следственных действий на территории других субъектов РФ (<...>), длительностью проведения судебных экспертиз, их количеством (<...> и как следствие – большим объемом уголовного дела.

Невозможность проведения запланированных следователем действий обусловлена объективными обстоятельствами - длительным процессом ознакомления обвиняемых и защитников с уголовным делом.

Учитывая характер и объём запланированных процессуальных действий, необходимость обеспечения выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ, суд считает, что срок содержания Л под стражей подлежит продлению до <дата>.

Данных о том, что Л не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется. С учётом приведенных данных о личности Л суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя Е в отношении обвиняемого Л удовлетворить. Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Л на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

В удовлетворении ходатайства следователя Е в отношении обвиняемой М отказать.

Изменить обвиняемой М меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок до <дата>. М из-под стражи освободить в зале суда.

Запретить М:

- в период с 00:00 до 10:00 и с 13:00 до 24:00 суток выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: <...> за исключением времени прибытия по вызову к следователю для проведения следственных действий или в суд и за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний, без письменного разрешения следователя или суда;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых и свидетелей;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разрешить М выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает для прогулок в период с 10:00 до 13:00 каждых суток.

Разъяснить М её право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователем с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Контроль за исполнением М установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции в течение 3 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю. Самодумов