Решение по делу № 2-1061/2018 ~ М-149/2018 от 11.01.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2018 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к Солдатову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Солдатову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании доводов иска указано, что вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 12.01.2015 было возбуждено уголовное дело № 94601 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что агенты по бронированию и продаже авиабилетов в филиале ООО «Трансаэро Турс Центр», а также агент по бронированию и продаже авиабилетов ООО «Турцентр 4 Сезона», выполняющие функции по продаже и бронированию авиабилетов, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, действующими в свою очередь группой лиц по предварительному сговору с сотрудниками УВД по АМО, находясь в г.Ангарске Иркутской области, совершили в период с 2008 по 2011 мошенничество в особо крупном размере при получении выплат в результате возмещения государством расходов сотрудникам органов внутренних дел, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, а также одного члена его семьи. В рамках данного уголовного дела Солдатову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. ГУ МВД России по Иркутской области признано потерпевшим по данному уголовному делу, так как является администратором и распорядителем средств, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. В результате было совершено хищение денежных средств бюджета Иркутской области в сумме 120530 рублей. Постановлением о прекращении уголовного преследования от 29.10.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Солдатова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Ответчик против прекращения уголовного преследования в отношении него по данным основаниям не возражал, 29.10.2015 подписал постановление. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Солдатова Д.В. в пользу ГУ МВД России по Иркутской области ущерб в размере 120530 рублей.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области Евдокимова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и и представлен отзыв на возражение ответчика. Просила отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Солдатов Д.В. в судебном заседании не признал заявленные к нему исковые требования, представил возражение на иск, просил применить срок исковой давности, указывая на то, что между ним и истцом сложились трудовые правоотношения и в силу ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а работодатель обратился в суд с иском к ответчику 29.12.2017, в суд иск поступил 11.01.2018 спустя три года после того как постановление о прекращении уголовного преследования вынесено 29.10.2015, уголовное дело было возбуждено 12.01.2015 на основании рапорта от 11.12.2014. В связи с чем истцу стало известно о нарушении его права, причинен материальный ущерб — 11.12.2014. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев настоящий спор, выслушав ответчика и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также допустимость их к данному спору, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 12.01.2015 возбуждено уголовное дело № 94601 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ГУ МВД России по Иркутской области признано потерпевшим по данному уголовному делу, так как является администратором и распорядителем бюджетных средств, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела Солдатову Д.В. 12.01.2015 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением от 19.02.2015 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по уголовному делу № 94601 признано потерпевшим.

29.10.2015 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Вилковой Е.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Солдатова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Ответчик против прекращения уголовного преследования в отношении него по данным основаниям не возражал, 29.10.2015 подписал указанное постановление, которое вступило в законную силу.

Органом предварительного расследования установлено, что, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Иркутской области, в 2009, 2010гг., не позднее 20.08.2009, 27.01.2010 соответственно, Солдатов Д.В., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обратился к руководству УВД по АМО с рапортом о выдаче денежных средств в подотчет для проезда к месту отпуска и обратно 13.08.2009 в сумме 42030 рублей, 27.01.2010 в сумме 79770 рублей, не имея намерений на выезд за пределы Иркутской области в период своего отпуска, на основании чего денежные средства ответчик получил 13.08.2009 в сумме 42030 рублей, а также 27.01.2010 в сумме 78500 рублей в качестве аванса для проезда к месту отдыха и обратно, которыми он в последствии распорядился по своему усмотрению, передав часть суммы неустановленному лицу и неустановленному агенту по бронированию и продаже авиабилетов Общества.

В период с 01.05.2009 по 13.08.2009, а также с 01.01.2010 по 17.03.2010, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, неустановленный агент по бронированию и продаже авиабилетов ООО «Трансаэро Турс Центр», получив через неустановленное следствием лицо персональные данные Солдатова Д.В. и члена его семьи, действуя в составе организованной группы, в рамках единого преступного умысла и отведенным ролям, используя свое служебное положение, изготовил фиктивные авиабилеты, путем внесения заведомо ложных сведений (персональных данных) в купоны авиабилетов, свидетельствующие об авиаперелетах Солдатова Д.В., Солдатовой И.В., передав их затем неустановленному лицу, выполнив свою роль в преступлении.

Неустановленное лицо, в периоды с 01.05.2009 по 13.08.2009, с 01.01.2010 по 17.03.2010, получив от Солдатова Д.В. его отпускное удостоверение без номера от 2009г., от 2010г., внесло в эти официальные документы заведомо ложные сведения, свидетельствующие о пребывании в 2009 году одного Солдатова Д.В., а в 2010 году Солдатова Д.В. и члена его семьи Солдатовой И.В. в период отпуска за пределами Иркутской области.

Таким образом, Солдатов Д.В. получил через неустановленное следствием лицо фиктивные авиабилеты и отпускное удостоверение, которые предоставил в бухгалтерию УВД по АМО, на основании этих документов был составлен авансовый отчет №114 от 13.08.2009 на сумму 42030 рублей и соответственно № 25 от 17.03.2010 на сумму 78500 рублей по компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в указанных суммах. Данные денежные средства в указанных суммах получены ответчиком в подотчет в качестве аванса.

Фактически Солдатов Д.В. и Солдатова И.В., находясь в отпуске, авиатранспортом к месту проведения отпуска и обратно не выезжали, ответчик, получив денежные средства бюджета Иркутской области в сумме 42030 рублей и 78500 рублей, всего в сумме 120530, 00 рублей, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, Солдатовым Д.В. было совершено хищение денежных средств бюджета Иркутской области в сумме 120530, 00 рублей.

Причастность Солдатова Д.В. к данному преступлению и факт умышленного причинения вреда подтверждаются следующими документами.

Так, Солдатов Д.В. в 2009 предоставил в УВД по АМО фиктивные купоны авиабилетов № 6115240108 на имя Солдатова Дмитрия, на рейсы №750, №749 по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, выполняемые 26.07.2009 (№750) и 08.08.2009 (№ 749), соответственно, авиакомпанией ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», авиабилет стоимостью (включая тарифы и сборы) 42030 рублей.

По количеству направлений (Иркутск-Москва-Иркутск) авиабилеты должны содержать не менее чем 2 штампа, свидетельствующих о досмотре Солдатова Д.В., представленные им авиабилеты содержат только штамп досмотра аэропорта г.Иркутск.

В соответствии со справкой ООО «ТрансаэроТурсИркутск» авиабилет № №6115240108 был продан 17.07.2009 на сумму 0 рублей.

В ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» был изъят оригинал контрольного купона бланка №6115240108, оформленного на имя Иванова Максима, который совершил авиаперелет по маршруту г.Тамбов — г.Москва 13.08.2009, рейс №210, авиакомпанией ООО «Авиакомпания Регион А», дата выдачи 17.07.2009, место выдачи — «Трансаэро Турс Ангарск», стоимость 0 рублей.

Указанное подтверждает, что авиабилет с указанным номером был оформлен 17.07.2009 на иное лицо, а не на Солдатова Д.В. 26.07.2009.

Из ответа ОАО «Аэрофлот» в г. Иркутске №67.9-56 следует, что Солдатов Д.В. в списках пассажиров по авиабилету №6115240108 в указанные даты 26.07.2009, 08.08.2009 не значится.

Согласно отпускному удостоверению без номера от 2009г., выданное ответчику, ему был разрешен очередной отпуск с 28.05.2009 по 12.08.2009 с пребыванием в г. Москва. В графах отпускного удостоверения «прибыл в», «убыл на» имеются оттиски прямоугольной печати «Московское УВД на воздушном и водном транспорте МВД РФ Линейное управление внутренних дел в а/п Домодедово».

Из авансового отчета следует, что №114 от 13.08.2009 на имя Солдатова Д.В. сотрудниками бухгалтерии оформлен авансовый отчет по компенсации ему проезда в отпуск в размере 42030 рублей.

Подпись в авансовом отчете №114 от 13.08.2009 о получении компенсации за проезд в размере 42030 рублей выполнена Солдатовым Д.В., указанные денежные средства поступили 20.08.2009 на его счет в ПАО Сбербанк №.

Согласно пассажирскому купону авиабилета №6116832336, предоставленному им в бухгалтерию УВД по АМО, данный билет оформлен на имя Солдатова Д.В., согласно которому ответчик совершил авиаперелет 06.02.2010 по маршруту г.Иркутск-г.Москва, рейс №106, авиакомпанией «Уральские авиалинии», 16.02.2010 по маршруту г.Москва-г.Иркутск, рейс №105, авиакомпанией «Уральские авиалинии». Место выдачи — агентство «Трансаэро Турс Ангарск». В авиабилете имеется один прямоугольный оттиск печати «Аэропорт Иркутск МВД-«А» Спец.контроль пройден 4». По количеству направлений данный авиабилет должен содержать не менее чем 2 штампа, свидетельствующих о досмотре Солдатова Д.В. на каждом рейсе, представленный им авиабилет содержит только один штамп досмотра аэропорта г. Иркутска.

Согласно пассажирскому купону авиабилета №6116832337, предоставленному ответчиком в бухгалтерию УВД по АМО, данный билет оформлен на имя Солдатовой И.В., согласно которому она совершила авиаперелет 06.02.2010 по маршруту г.Иркутск-г.Москва, рейс №106, авиакомпанией «Уральские авиалинии», 16.02.2010 по маршруту г.Москва-г.Иркутск, рейс №105, авиакомпанией «Уральские авиалинии». Место выдачи — агентство «Трансаэро Турс Ангарск». В авиабилете имеется один прямоугольный оттиск печати «Аэропорт Иркутск МВД- «А» Спец.контроль пройден 4». По количеству направлений данный авиабилет должен содержать не менее чем 2 штампа, свидетельствующих о досмотре Солдатовой И.В. на каждом рейсе, однако авиабилет содержит только штамп досмотра аэропорта г.Иркутска.

В ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» были изъяты:

-контрольный купон авиабилета №6116832336, оформленный на имя Совертковой Анны, ПС 4501658472, которая совершила авиаперелет по маршруту г.Москва-г.Нижний Новгород 01.03.2010, рейс №223, авиакомпания ООО «Авиакомпания Регион А», дата выдачи 05.02.2010, место выдачи — «Трансаэро Турс Ангарск», стоимость 1125 рублей;

-контрольный купон авиабилета №6116832337, оформленный на имя Соверткова Данила, СР IIМЮ235678, который совершил авиаперелет по маршруту г.Москва-г.Нижний Новгород 01.03.2010, рейс №223, авиакомпания ООО «Авиакомпания Регион А», дата выдачи 05.02.2010, место выдачи — «Трансаэро Турс Ангарск», стоимость 0 рублей.

Указанное подтверждает, что данные авиабилеты с указанными номерами оформлены 01.03.2010 на иных лиц, но не на Солдатову И.В. и Солдатова Д.В.

Материалами дела подтверждается, что авиабилеты №6116832336 и №6116832337 не значатся по сведениям авиакомпании «Уральские авиалинии», пассажиры Солдатова И.В. и Солдатов Д.В. в списках на рейсах №106 от 06.02.2010, №105 от 16.02.2010 также не значатся.

Согласно отпускному удостоверению без номера за 2010г., Солдатову Д.В. был разрешен очередной отпуск с 01.01.2010 по 15.03.2010 с пребыванием в г.Москва. В графе отпускного удостоверения «совместно с ним следует» - жена Солдатова И.В., в графах «прибыл в», «убыл на» имеются текстовые записи и подписи, оттиски печатей «Московское УВД на воздушном и водном транспорте МВД РФ Линейное управление внутренних дел в а/п Домодедово».

Из авансового отчета следует, что №25 от 17.03.2010 на имя Солдатова Д.В. сотрудниками бухгалтерии оформлен аванс в сумме 79000 рублей, из которых последний израсходовал 78500 рублей (500 рублей остаток), в том числе: проезд по авиабилету №6116832336 в сумме 39250 рублей, по авиабилету №6116832337 в сумме 39250 рублей.

Подпись в авансовом отчете №25 от 17.03.2010 о получении ответчиком компенсации за проезд в размере 79000 рублей выполнена Солдатовым Д.В., указанные денежные средства поступили 27.01.2010 на его счет в ПАО Сбербанк №.

В соответствии с оперативно-розыскной информацией от 23.03.2015 ответчик 14.02.2010 совершал выезд за пределы Иркутской области железнодорожным транспортом по маршруту г.Ангарск - г.Гидростроитель. В период с 01.03.2008 по 01.04.2011 железнодорожным и авиатранспортом за пределы Иркутской области ответчик не выезжал.

В судебном заседании ответчик данный факт не оспаривал, а также не оспаривал, что указанными полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, данным преступлением, в связи с незаконным получением Солдатовым Д.В. из средств бюджета Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, ГУ МВД России по Иркутской области причинен материальный ущерб в размере 120530 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Солдатов Д.В. против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 гд "Об объявлении амнистии связи с 70-летаем победы в Великой отечественной войне 1941-1945" вследствие акта об амнистии не возражал, постановление о прекращении уголовного преследования от 29.10.2015 подписал, что им подтверждено в судебном заседании.

Прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии является нереабилитирующим обстоятельством, поэтому прекращение уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого, т.е. фактически при признании ими своей вины.

Значение разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела заключается не в том, что в первом случае констатируется невиновность лица в совершении преступления, а во втором - его виновность. Оно имеет совершенно иной смысл. При прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию констатируется, что уголовное преследование было правомерно, в связи с чем у государства не возникает обязанность реабилитации лица и возмещения ему вреда. Именно поэтому такие основания и являются нереабилитирующими.

Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности либо исключают уголовно-процессуальную деятельность. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает ответчика от возмещения причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 года N 13-П и от 07.04.2015 года N 7-П).

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, ст.1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (п. 2 ст.15 данного Кодекса), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, истец ГУ МВД России по Иркутской области признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку является администратором и распорядителем денежных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приход к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика бюджету Иркутской области в лице ГУ МВД России по Иркутской области причинен имущественный ущерб в размере 120530 рублей, данный размер причиненного материального ущерба подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, размер выплаченной ответчику компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно составил 120530 рублей.

Ответчиком по делу в своем возражении на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, поскольку являлся сотрудником ГИБДД УВД по АМО, уголовное дело возбуждено 12.01.2015 на основании рапорта от 11.12.2014, в связи с чем истцу с 11.12.2014 было достоверно известно о нарушении его права – причинении материального ущерба. Истец обратился в суд с данным иском 29.12.2017, иск поступил в суд 11.01.2018, т.е. по истечении общего 3-летнего срока исковой давности.

Ответчик, при этом ссылается на ч.3 ст.392 ТК РФ и указывает, что работодатель имеет право взыскать ущерб с работника в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а его работодателю стало известно о нарушении права 11.12.2014, когда был подан рапорт, в связи с которым возбуждено уголовное дело 12.01.2015.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ГУ МВД России по Иркутской области предъявлен иск к Солдатову Д.В. в связи с причинением имущественного ущерба бюджету Иркутской области в результате преступления, совершенного Солдатовым Д.В., факт признания им вины в содеянном окончательно установлен постановлением о прекращении уголовного преследования от 29 октября 2015 года, которым окончательно установлен факт причинения ответчиком материального ущерба в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Исходя из представленных в дело доказательств, ГУ МВД России по Иркутской области не являлось для Солдатова Д.В. работодателем, работодателем являлось УВД по АМО.

В результате преступления, совершенного ответчиком, причинен ущерб бюджету Иркутской области, а ГУ МВД России по Иркутской области признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку является администратором и распорядителем денежных средств, а не работодателем ответчика.

Кроме того, ГУ МВД России по Иркутской области, заявляя иск к Солдатову Д.В., просит взыскать ущерб на основании требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а не на нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на ч. 3 ст. 392 ТК РФ основаны на неправильном толковании права и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу требований п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ начало трёхлетнего срока исковой давности для предъявления ГУ МВД России по Иркутской области иска к Солдатову Д.В. о возмещении ущерба по ст.1064 ГК РФ необходимо считать с 29 октября 2015 года, поэтому на дату подачи иска в суд 11.01.2018 срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы Солдатова Д.В. о начале течения срока исковой давности с 11 декабря 2014 года необоснованные, в удовлетворении заявления Солдатова Д.В. о применении срока исковой давности к требованиям ГУ МВД России по Иркутской области следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик, получивший исковое заявление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Стороной ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Своими действиями ответчик желал наступление для себя материальной выгоды в виде получения денежной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно.

Ущерб для ГУ МВД России по Иркутской области является действительным, поскольку ответчик получил денежные средства в сумме 120530 рублей, не имея на то законных оснований.

Учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, причинную связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, иск ГУ МВД России по Иркутской области к Солдатову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3610 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к Солдатову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Солдатова Д.В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб в размере 120530 (сто двадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Солдатова Д.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3610 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>