Решение по делу № 2-2733/2021 ~ М-2089/2021 от 31.03.2021

Дело № 2- 2733/2021

27RS0004-01-2021-002620-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Артемьеве Д.Е,

с участием представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил денежные средства в размере – 29 990 рублей 00 копеек, а должник ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 66 415, 81 рублей, состоящую из: основной долг – 24272 рублей 29 копеек, проценты – 42143 рубля 52 копеек. На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается). Согласно Договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит запрета на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. Полагает, что ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1097 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ФИО1 в пользу Общество ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 415 рублей 81 копеек и госпошлины в сумме 2 193 рублей 00 копеек, всего 68 608 рублей 81 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила применить исковой срок давности и в иске отказать, ссылаясь на то, что последний платеж ответчиком был произведен в <данные изъяты>..

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, при настоящей явке.

            Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

            Так, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске, предъявившей паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД Индустриального района г.Хабаровска был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере – 29 990 рублей 00 копеек, со сроком возврата в течение 24 месяцев, с уплатой процентной ставки в размере 49,9% годовых за пользование денежными средствами. Возврат денежных средств должен производится путем внесения ежемесячных платежей в сумме 2 010 рублей 00 копейки, согласно графику, последний платеж 1 653, 81 рублей.

Денежные средства предоставлены заёмщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

С условиями кредитного договора ответчик была согласна, что подтверждается ее подписью в анкете - заявление на получение кредита, в самом кредитном договоре.

    Из кредитного досье следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО5 и АО «ОТП Банк», родившейся ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей паспорт 0804 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД Индустриального района г.Хабаровска, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. Истцом предъявлен иск по настоящему делу к <данные изъяты>. и в качестве идентификаторов указаны дата, место рождения и место жительства ответчика, которые полностью совпадают с данными ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк», наличие долга; при оформлении доверенности на имя ФИО6 представления ее интересов нотариусу был предъявила паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД Индустриального района г.Хабаровска и сообщены сведения о месте проживания и регистрации по адресу: <адрес>. С учетом того, что в доверенности имеется отметка о том, что нотариус проверила личность представляемого по доверенности, суд признает установленным, что указанный кредитный договор заключен между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1, а в кредитном досье содержится техническая ошибка в правильности указания фамилии заемщика, где вместо ФИО1 ошибочно указана фамилия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере 66 415 рублей 81 копеек, в том числе сумма основного долга 24 272 рублей 29 копеек, проценты 42 143 руб. 52 копейки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

ООО «Агентство Финансового Контроля» предоставил документальные доказательства, что по состоянию на день подачи иска ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату использованных заемных средств, общая задолженность составила размере 66 415 рублей 81 копеек, в том числе сумма основного долга 24 272 рублей 29 копеек, проценты 42 143 руб. 52 копейки.

           В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            ООО «Агентство Финансового Контроля» предоставил в суд достаточно доказательств о ненадлежащем исполнении со стороны ФИО1 обязанности по возврату полученных кредитных средств и процентов по данному кредиту, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не предоставлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении искового срока давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

           Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

           По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 415, 81 рублей и госпошлины в размере 1097 рублей. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Настоящее исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати на почтовом конверте. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 27 850, 16 рублей, в том числе задолженность с мая 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 713, 81 рублей (2 010 х 6 мес. + 1653, 81 рублей), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 136, 35 рублей ( 13713, 81 х 754/365 х 49,9% ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии долга у ФИО1 перед АО ОТП Банк не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Поскольку банк по договору цессии свое право требования передал истцу, в настоящее время у ответчика перед АО ОТП Банк задолженность отсутствует, о чем и выдана справка банком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 193,00 рублей в связи с подачей иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО ОПП Банк» в общей сумме 26 525 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рублей 00 копеек, всего 28 718 рублей 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший

            Председательствующий судья                                                         М.П. Казак

Мотивированное решение принято 05.07.2021 г.