Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2012 ~ М-2040/2012 от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова Александра Юрьевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Захарова Александра Юрьевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 109 170 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2700 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 440 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова Александра Юрьевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Захаров А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств №, в отношении автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма 750 000 рублей. Им была уплачена страховая премия в размере 16 772 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и его автомобиля под его управлением. Столкновение произошло по вине ФИО4, в результате нарушения п.8.9 Правил дорожного движения. Он обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 6 440 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115610 рублей 20 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 109 170 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 рублей 82 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 109 170 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косяченко Е.В. заявила ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672 рублей 98 копеек. Также ходатайствовала о взыскании расходов на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей. В остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. иск не признал. Не возражал против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Есипов Н.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 6). Страховая сумма по договору составила 750 000 рублей. Страховая премия в размере 16 772 рублей 25 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 7). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь в силу отсутствия иного указания.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением последней. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения капота, обоих передних крыльев, левой фары, решетки радиатора, переднего бампера, левого омывателя фары, правой фары, облицовочной решетки переднего бампера, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 51).

По направлению страховщика (л.д. 52) поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Визави-Оценка». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (номер нечитаем) (л.д. 15 об.-18), на автомобиле обнаружены повреждения в задней части: нарушение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера с задирами пластика, нарушение хромового покрытия правой накладки заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия нижней части заднего бампера с царапинами текстурной части пластика, и в передней части: разрушение облицовки переднего бампера, решетки радиатора с хромированной накладкой, левой блок-фары, накладки левой противотуманной фары, левой накладки переднего бампера, омывателя левой блок-фары, крышки омывателя левой блок-фары, деформация нижней решетки переднего бампера с хромированной накладкой, переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота, царапина и трещина на корпусе рассеивателя на правой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений передней части автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-50), подготовленного по заказу страховщика, составила 58 197 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части повреждений задней части автомобиля в размере 6440 рублей, в отношении повреждений передней части автомобиля страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для производства оценки автомобиля без его повторного осмотра, по материалам ООО «Визави-Оценка». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-23, 70-73), составила 115 610 рублей 20 копеек без учета износа автомобиля, из них 11851 рубль 64 копейки – в отношении повреждений задней части автомобиля и 103758 рублей 56 копеек – в отношении повреждений передней части автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 800 рублей по калькуляции ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр»). Также различается и стоимость заменяемых запасных частей по обеим калькуляциям. В калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» учтена замена хромированной решетки радиатора, которая в калькуляции ООО«Межрегиональный экспертно-технический центр» отсутствует. Кроме того, калькуляцией ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» учитывается замена ксеноновых блок-фар, а калькуляцией ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» – блок-фар с обычными лампами, имеющих значительно более низкую стоимость.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» ФИО8, который пояснил, что каталожный номер подлежащих замене запасных частей при составлении калькуляции он брал из программного комплекса Audatex. Стоимость заменяемых запасных частей он определял путем усреднения данных по 3 Internet-магазинам, стоимость нормо-часа – путем усреднения по 13 источникам.

Согласно информации, предоставленной продавцом автомобиля ЗАО «Диверс Моторс Самара» (л.д. 69), блок-фары и решетка радиатора автомобиля истца имеют каталожные номера, соответствующие тем, что приняты в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Оценивая с учетом изложенного представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку специалистами данной организации учтена замена именно тех запасных частей, которые, по информации продавца, были установлены на застрахованном автомобиле. Стоимостные показатели, использованные при арасчетет ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», обоснованы, соответствующие расмчтеы и выборки значений приведены. В то же время калькуляция ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» обоснования применяемых стоимостных показателей не содержит, составлена в отношении деталей с иными каталожными номерами, нежели те, что были установлены на автомобиль истца, что само по себе свидетельствует о её недостоверности.

Доказательств в обоснование размера страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждениями задней части автомобиля, ответчик не представил.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенного заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и ранее выплаченной суммой, что составляет 109 170 рублей 20 копеек.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.

В соответствии с п. 11.7, 11.8.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов страхователя принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, а затем в течение 7 рабочих дней производит выплату страхового возмещения (при величине страхового возмещения не более 25% страховой суммы). Из материалов дела не усматривается, когда страховщику поступил акт осмотра транспортного средства ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ однако негативные последствия задержки с его получением в любом случае должны возлагаться на ответчика, т.к. выбор оценщика осуществлял он. С учетом изложенного, обязательство страховщика должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По данному делу страховщик произвел выплату страхового возмещения в отношении повреждений задней части автомобиля в неоспариваемой части. В остальной части между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения. Размер обязательства страховщика по выплате страхового возмещения определяется настоящим решением, в связи с чем при его неисполнении уполномоченные лица вправе ставить вопрос об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, в отношении повреждений передней части автомобиля страховщик не произвел выплаты страхового возмещения и не принял решения об отказе в его выплате. Следовательно, в отношении этой части страхового возмещения требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Просрочка исполнения, как установлено выше, началась с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня), что является его правом. Исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшего как на день предъявления иска, так и на день принятия судебного решения (8%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами от сумму страхового возмещения по повреждениям передней части автомобиля (103758 рублей 56 копеек), подлежащих уплате в пользу истца, составляет 1 455 рублей 46 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку при расчете было применено наименьшее из допускаемых п.1 ст.395 ГК РФ значений процентной ставки – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в размере 2 700 рублей, подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 1500 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в размере 8000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Захарова Александра Юрьевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 109 170 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2700 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 440 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь