Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9492/2016 ~ М-9300/2016 от 09.11.2016

№ 2-9492/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевича Д. В. к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Радкевичу Д.В. автомобиля «MitsubishiCOLT», г/н <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ 322132», г/н <данные изъяты>, под управлением Прокудина В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Прокудина В.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанной денежной суммой истец не согласился, согласно заключению ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу еще <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате истцу неустойки (пени) вразмере одного процента от указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ответил отказом. Полагая действия ответчика недобросовестными, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения - <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Шевалдова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Парцы Ю.К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Радкевичу Д.В. автомобиля «MitsubishiCOLT», г/н <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ 322132», г/н <данные изъяты>, под управлением Прокудина В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя Прокудина В.С. установлены нарушения п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Прокудина В.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выданному ИП Швецовым С.И. заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП Швецова С.И., однако ответчик указанное заключение в основу расчета не принял, поскольку посчитал его выполненным с нарушением методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем была согласована дата осмотра автомобиля специалистами ООО «Автотекс» - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ выполнено заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец с суммой доплаты согласился, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику претензию о выплате неустойки (пени) в размере одного процента от суммы <данные изъяты> руб. Ответчик на претензию истца ответил отказом со ссылкой на п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из названой нормы следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

В соответствии со абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ) срок, в течение которого претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком, составляет пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Радкевич Д.В. обратился в САО «Эрго» с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в то время как последний день для выплаты был - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод стороны ответчика о соблюдении установленных законом сроков не соответствует действительности.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным, однако неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5 календарных днейс даты предъявления претензии), и составит за период до ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 16).

Довод стороны истца о том, что он уже при первоначальном обращении указывал ответчику на скрытые недостатки, однако они не были учтены ответчиком при выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку в силу Закона (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО)при несогласиипотерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документамидо предъявления к страховщику иска, таким образом, по таким спорам установлен обязательный досудебный порядок, который истцом был соблюден только 29.08.2016.

Кроме того, согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 №431-П урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим.

В Акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автотекс», указано на то, что скрытые дефекты выявляются в процессе ремонта, оформляются отдельным актом на ремонтном предприятии.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Мельников А.И.после наружного осмотра автомобиля истцу предлагалось представить его на станцию для установления скрытых дефектов с последующим обращением в ООО «Автотекс» для их дополнительной оценки. Однако истец в последующем к ним не обращался.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме судом не усматривается.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения, суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, и <данные изъяты> руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя о получении денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разумными по настоящему делу являются расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>, и составят <данные изъяты> руб.

В части взыскания расходов заявителя на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,выданной Шевалдовой Ю.Н. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки ИП Швецовым С.И. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, доплата страхового возмещения произведена истцу на основании заключения ООО «Автотекс», указанное заключение истцом не оспорено, с оценкой эксперта истец согласился, расчет неустойки произведен истцом от размера ущерба, установленного ООО «Автотекс». Реализация права истца на обращение в суд не основана на заключении ИП Швецова С.И.

Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям относимости, допустимости, поскольку произведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияРадкевича Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Радкевича Д. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать соСтрахового акционерного общества «Эрго» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016.