Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2015 ~ М-441/2015 от 26.11.2015

Дело № (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО8,

представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями к ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут местного времени на железно-дорожной платформе <адрес> железной дороги смертельно травмирован проходящим грузовым поездом её сын ФИО2, 1982 года рождения. В результате полученных травм он скончался на месте до приезда бригады СМП. Указанный участок железной дороги находится на обслуживании у Завитинской дистанции пути Забайкальской железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги». По факту происшествия органом дознания была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что вины машиниста грузового поезда № в случившемся нет. Согласно заключения бюро СМЭ, причиной смерти ФИО2 явились полученные повреждения от воздействия твердых тупых предметов, выступающей части подвижного железнодорожного состава и элементы железнодорожного пути. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 2003 рубля, а также услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В последующем истец увеличил исковые требования и просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена «Страховая компания «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами о возмещении ущерба вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что её единственный сын ФИО2 был сбит проходящим грузовым поездом на <адрес>, и скончался от полученных травм. После смерти сына, она испытывает огромное горе, страдания. Неоднократно обращалась за медицинской помощью, её состояние здоровья ухудшилось.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что договором страхования предусмотрена возможность последующей компенсации страховой компанией произведенных пострадавшей выплат, и поскольку сведений о том, исчерпан ли лимит ответственности страховщика нет, полагает, что взыскать компенсацию вреда необходимо с ОАО « РЖД», а не с ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 действующий на основании доверенности № НЮ99 д от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учётом его материального положения. В отдельных случаях при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. По факту получения ФИО2 травм была проведена доследственная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2 лично, грубо нарушил пункт 12 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, переезда и перехода через железнодорожные пути» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сам шел перед близко идущим грузовым поездом, при этом не смотря по сторонам. То есть данная травма ФИО2 получена самостоятельно, и ее получение не могло зависеть от действий работников железной дороги, в связи, с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В данном случае, при отсутствии вины в действиях работников ОАО «РЖД» и наличие вины потерпевшего, во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. Требование о возмещении материального и морального вреда может быть заявлено только к ООО «Страховая компания «Согласие». ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие»», последнее приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) за обусловленную договоров плату. Согласно п.3.2 Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика страховые суммы по одному страховому случаю устанавливаются в следующем размере 1 <данные изъяты> то есть при наступлении страхового случая по решению суда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, обязан возместить вред потерпевшему в размере разницы между причинённым ущербом и размером подлежащего выплате страхового возмещения. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске к причинителю вреда. Таким образом, требование о возмещении материального и морального вреда может быть заявлено только к Страховщику.

Представитель страховой компании ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основанием. По условиям Договора страхования (п.2.2), страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течении действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего Договора. В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: На основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; На основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; На основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. Никаких уведомлений от Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. Истец к Страховщику также не обращался. В соответствии с п. 3.2. Договора страхования, общая годовая страховая сумма по настоящему Договору составляет <данные изъяты>., то есть при наступлении страхового случая (установления ответственности ОАО «РЖД» по решению суда, Страхователь должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение выплачивается в пределах установленной страховой суммы, то есть в пределах лимита, установленного Договором страхования. В соответствии с п. 3.4. Договора страхования, после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по настоящему Договору уменьшается на размер выплаты. В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной выплаты компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата производится в следующем размере: не более <данные изъяты> - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> в равных долях. Таким образом, в рамках заключенного договора по событию Страховщиком может быть возмещена компенсация морального вреда лицам, которым суд признает это обоснованными в сумме <данные изъяты> на всех. Лицом, причинившем вред, если это будет установлено, является ОАО «РЖД». То есть именно с ОАО «РЖД» суд должен взыскивать моральный и материальный вред, причиненный истцам. ОАО «РЖД» в рамках заключенного Договора страхования должно обратится к Страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему. Привлечение Страховщика в качестве соответчика и взыскание с него страхового возмещения, с возложением судебных издержек Договором не предусмотрено. Страховщик никаких прав истцов не нарушал, нарушение контракта не допускал. Полагает, что суд должен был привлечь ООО «СК «Согласие» в качестве третьего лица, но не соответчика. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие»», последнее приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) за обусловленную договором плату. Согласно п.3.2 Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика страховые суммы по одному страховому случаю устанавливаются в размере <данные изъяты>, то есть при наступлении страхового случая по решению суда. На сегодняшний день она не располагает сведениями о том, исчерпан ли лимит ответственности страховщика, или нет, но договором страхования предусмотрена возможность последующей компенсации страховой компанией произведенных пострадавшим выплат.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в феврале 2015 года, точную дату он не помнит, около 15-16 часов он занимался частным извозом, привез пассажиров на железнодорожный вокзал <адрес>. Он вышел из автомобиля и помог пассажирам донести сумки до перрона, обойдя здание вокзала с левой стороны к перрону, он увидел, как его знакомый ФИО2 ждет, когда проедет поезд, чтобы перейти железнодорожные пути в районе перехода. Он был одет в коричневую дубленку без капюшона, серую шапку и брюки. Он ему крикнул, поздоровался, но ФИО2 его не услышал. Он не стал подходить к ФИО2 и уехал. В этот же день немного позже ему позвонили и сказали, что ФИО2 сбил поезд.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», представителя ООО «СК «Согласие», свидетеля, мнение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что на 7944 км пикет 8 станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги был смертельно травмирован ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № служебного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о смерти ФИО2

Постановлением следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате собственных неосторожных действий самого потерпевшего, нарушившего п.12 раздела 4 Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, а именно сам целенаправленно шел перед близко идущим грузовым поездом, не смотря по сторонам. Материалы уголовного дела не содержат доказательств вины ОАО "РЖД», машиниста грузового поезда № ФИО11 в случившемся.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях машиниста и его помощника нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Электровоз 3 ЭС5К № ТЧ-6 технически исправен, подача песка под все колесные пары согласно нормы, работа звуковых сигналов тифона, свисток без замечаний. Выхода штоков тормозной рычажной передачи 90-95 мм. Световые приборы, прожектор, буферные фонари, работают без замечаний.

На основании справки о смерти № ФИО2, 1982 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, пешеход пострадавший при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО2 носят характер прижизненных и могли возникнуть как от ударов тупыми предметами, так и от ударов о таковые, не исключается что данные повреждения могли образоваться в результате ударов о выступающие детали локомотива, железнодорожного вагона, детали дорожного полотна и отсыпки. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями указанными выше.

ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком, гражданская ответственность которого застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Страховая компания «Согласие»", срок действия договора 24 месяца, установлен лимит ответственности.

Доводы представителя ответчика ОАО "РЖД", указывающие на необходимость полного отказа в возмещении причиненного смертью ФИО2 вреда, поскольку вред был причинен вследствие грубой неосторожности потерпевшего, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Умысел пострадавшего ФИО2 материалами проверки следственного органа не установлен. Данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла на причинение смерти, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ОАО «РЖД» о том, что если ответственность застрахована по договору обязательного страхования и страховщик привлечен к участию в деле, то не зависимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, суду следует отказать потерпевшему в иске к причинителю вреда, поскольку ограничивает права граждан на размер возмещения ущерба сумму компенсации морального вреда в пределах определенной суммы договора страхования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитыватся требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент гибели ФИО2 гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Владельцем источника повышенной опасности – электровоз 3 ЭС5К ТЧ -6, причинившего вред является ОАО « РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «РЖД» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Отношения между ООО «СК» Согласие» и ОАО «РЖД» - основываются на договоре страхования, в то время, как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ОАО «СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимал на страхование и не может нести за него ответственность.

Кроме того, сведений о том исчерпан ли лимит ответственности страховщика, суду не представлено, и принимая во внимание, что договором страхования предусмотрена возможность последующей компенсации страховой компанией произведенных пострадавшей выплат, что подтвердили в суде ответчики, суд считает целесообразным, взыскать компенсацию вреда с ОАО « РЖД», а в иске к ООО «СК «Согласие» отказать.

Согласно свидетельства о рождении № ФИО2 приходился истцу ФИО1 - сыном.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитываются фактические обстоятельства его причинения, характер и степень страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку он переходил железнодорожные пути в неположенном месте, травмирование явилось следствием противоправного поведения самого потерпевшего, так как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2, шел с поднятым капюшоном, тем самым не отреагировал на звуковые сигналы грузового поезда, тогда как машинистом грузового поезда ФИО11 были предприняты все возможные меры для предотвращения наезда на ФИО2: подан сигнал большой громкости, с применением электронного торможения и подачей песка под колесные пары. В ходе проверки установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате собственных неосторожных действий, нарушившего Правила нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и прохода через железнодорожного пути, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалы отказного материала не содержат доказательств вины ОАО «РЖД» в случившемся. Выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривались.

Смерть сына при установленных обстоятельствах нанесла истцу глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека, что свидетельствует о высокой степени нравственных и физических страданий истца. Таким образом, суд полагает разумным и соразмерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Абзацем вторым указанной статьи установлено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст.1174 ГК РФ).

Согласно требованию и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, понесены следующие расходы на его погребение: подготовка могилы -<данные изъяты>, <данные изъяты> - приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, 8100 рублей - оградка, а всего <данные изъяты>.

Суд признаёт данные расходы в размере <данные изъяты>, необходимыми, разумными, подлежащими взысканию на основании ст. 1072 ГК РФ с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и требований разумности, а также фактический объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика ОАО « РЖД».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО « Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                    О.В. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ