Решение по делу № 12-218/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2012 года гор. Махачкала

Судья Федерального Суда Советского района г.Махачкалы Омарова М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Джафаров Н.М. об отмене постановления УФАС РФ по РД о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №А и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместитель председателя единой комиссии <данные изъяты> Джафаров Н.М. привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 11 000рублей за нарушение ч. 1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ комиссией заказчика – <данные изъяты> при проведении открытого конкурса на проведение неотложных аварийно – восстановительных работ (лот №, извещение от ДД.ММ.ГГГГ) была рассмотрена заявка участника – <данные изъяты> В ходе изучения данной заявки было установлено, что в нарушение ч.3 ст. 25 Закона 94-ФЗ она не содержит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Изучение данной заявки показало, что в нарушении ч.3 ст.25 Закона РФ № 94-ФЗ она не содержит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно п. 4 ч.1 ст.12 Закона № при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ.

В жалобе Джафаров Н.М. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на проектирование автомобильных дорог (лоты №-№ всего 9 лотов) были допущены на участие в конкурсе и признаны участниками конкурса по лотам №, №, № и № - <данные изъяты>, и по лотам №, №, №, № и № <данные изъяты> хотя в составе каждой из заявок этих участников размещения заказа отсутствовал документ о назначении на должность руководителя организации. Отсутствие данного документа, обязательного согласно закону, в данном случае оказалось механической ошибкой, никто из состава комиссии не обратил внимания на отсутствие указанного документа, так как руководители <данные изъяты> (ФИО2) и <данные изъяты>» (ФИО3) работают в должности директоров не один год и сотрудничают с <данные изъяты> более 20-30 лет, выполняя различного рода подрядные работы.

На каждый из вышеприведенных лотов было подано только по одной заявке, соответственно, интересы третьих лиц, либо публичный интерес решением членов Единой комиссии нарушены не были.

Нарушение закона, не повлекло никаких негативных последствий, как для государства, так и для общества в целом. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона 94-ФЗ в состав заявки на участие в конкурсе входит выписка из ЕГРЮЛ, которая также подтверждает полномочия руководителя юридического лица, выступающего в качестве участника конкурса.

В суде представитель Джафаров Н.М. – ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив также, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности, по настоящему делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Представитель УФАС по РД ФИО5 жалобу Джафаров Н.М. считает необоснованной, постановление по делу об административном правонарушении законным, поскольку заявителем допущено административное правонарушение, что им же не оспаривается. Не соблюдена ч.3.3 ст. 25 ФЗ№94 в соответствии с которой «Все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы.Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений». Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения Дагестанское УФАС России считает несостоятельными так как в решении не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение сторон и, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя УФАС РФ по РД Джафаров Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за то, что, являясь, заместитель председателя единой комиссии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, необоснованно допустил к участию в конкурсе ООО «Экодор».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства РФ составляет один год.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Джафаров Н.М. установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока: давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Джафаров Н.М. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместитель председателя единой комиссии <данные изъяты> Джафаров Н.М. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Омарова М. А.