Приговор по делу № 1-88/2021 (1-568/2020;) от 05.11.2020

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «09» марта 2021 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

    при секретаре    Жакшакуловой С.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей -

    старшего помощника прокурора г. Майкопа    Хута М.Б.,

    старшего помощника прокурора г. Майкопа                                            Ткаченко Т.В.

    подсудимого    Манджиева М.В.,

    его защитника – адвоката    Курноскиной Н.С.,

    потерпевшей    Потерпевший №2,

    ее представителя –

    адвоката    ФИО14,

    потерпевшего    Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 14.09.1983 года рождения, уроженца с/х им. Э.<адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Майкопе <адрес>, около 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «BMW 523 I», регистрационный знак А 547 УА 08, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О правилах дорожного движения», согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», подъезжая к перекрестку с пересечением улиц Хакурате и Победы, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечив тем самым контроль за управляемым им транспортным средством и проезжей частью, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение в выбранном им направлении по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть, ФИО2, приближаясь к регулируемому перекрестку, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки и, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение, с двигавшимся по <адрес> в северном направлении, автомобилем «Ниссан Teana», регистрационный знак А 555 КУ 01 под управлением Потерпевший №1 на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате столкновения, автомобиль «Ниссан Teana» регистрационный знак А 555 КУ 01 под управлением Потерпевший №1 отбросило на северо-западную проезжую часть <адрес>, где он совершил столкновение с движущимся в крайней правой полосе движения <адрес> в южном направлении автомобилем «Рено Logan» регистрационный знак К 155 КН 01 под управлением ФИО8, в котором на заднем правом пассажирском сидении также находилась Потерпевший №2

Действия водителя автомобиля «BMW 523 I», регистрационный знак А 547 УА 08 – ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которых: водитель автомобиля «Ниссан Teana» регистрационный знак А 555 КУ 01 – Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки и большого бугорка правой плечевой кости без смещения, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома Тh21,Тh22 (11,12 грудных позвонков) 1 степени, закрытого перелома поперечных отростков L2, L3 (2,3 поясничных позвонков) справа, ссадины лобной области, ушиба почек, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажир автомобиля «Рено Logan» регистрационный знак К 155 КН 01 – Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде ПСМТ неосложненной, острого периода, перелома тела С2 (второго шейного позвонка) с переходом на поперечные отростки без смещения, ушиба мягких тканей лобной области, закрытого перелома костей носа без смещения, ушибленной раны левой голени, ушиба мягких тканей правой голени, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он двигался по <адрес> на автомобиле БМВ с госномером А547УА 08 в западном направлении со скоростью около 50 км.ч. по крайней левой полосе по ходу движения. За 20-30 метров до перекрестка улиц Хакурате и Победа на зеленый сигнал светофора продолжил движение, и когда он заехал на перекресток, на его пути появился автомобиль «Ниссан», не среагировав, допустил столкновение с указанным автомобилем, пересекающим <адрес> этом по <адрес> справа от него стояли машины на перекрестке, впереди далеко двигались транспортные средства, а слева он ничего не видел. После столкновения он потерял сознание. Когда очнулся, он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля Ниссан, спросил, как у него состояние, дал ему покрывало, на который его положили. Водителя автомобиля Ниссан ФИО15 и девушку из такси, в которого Ниссан после столкнулся забрали в больницу на скорой помощи. Схема ДТП была составлена без его присутствия, но сотрудники ГИБДД ему сказали, чтобы он расписался, так как там все нормально, при этом он сделал замечание в устной форме по месту столкновения, но в схеме он, этого не указывая, расписался. Он не помнит, какой сигнал светофора горел, когда он заехал на перекресток, только перед его глазами появилось белое пятно. Как сам Ниссан выехал на перекресток он не видел.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Ниссан Теана с номером А555КУ01 по <адрес> в северном направлении в сторону гипермаркета «Магнит» со скоростью около 40-45 км.ч. Погода была сухая, его автомобиль был исправен. За полтора - два метра до светофора по его пути следования загорелся зеленый свет, и он продолжил движение. Когда он был на середине перекрестка улиц Победы и Хакурате, справа от него по <адрес> вылетел на перекресток темный автомобиль, увидев это он прибавил в скорости, чтобы избежать столкновения, но тот ударил в район заднего правого колеса, при этом он четко видел, что у того автомобиля горел красный сигнал светофора. Когда увидел тот автомобиль, он не затормозил потому что тот его перебил бы пополам. После столкновения, он вышел из машины, к нему подошли люди и положили его на землю, где пробыл пока его не забрала скорая помощь в больницу.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут она вызвала такси, где сидела на правом заднем пассажирском сидении, который ее вез на работу по <адрес> в южном направлении по правой крайней полосе. Погода была хорошая, тумана не было, дорога была сухая. Около 8 часов утра, когда они подъехали к <адрес> они остановились, потом таски начал движение на зеленый сигнал светофора, и когда она подняла глаза через секунду, то увидела, что на них летит машина Ниссан, которая их ударила. Всего в ДТП участвовали три машины. После скорая ее отвезла в больницу. Когда ее выписали из больницы, ей позвонил подсудимый, но она попросила его не звонить ей.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она ехала за рулем своего автомобиля по <адрес> в сторону <адрес> ней, в 8 -10 метрах ехал автомобиль Ниссан Теана белого цвета с номерами «555», который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Она начала поворачивать направо на <адрес>, как в этот момент в него в заднее правое колесо врезался автомобиль BMW, который ехал по <адрес> врезался в автомобиль такси, стоявший на светофоре.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут утра он вез пассажира по заявке, и по дороге остановился на светофоре на пересечении <адрес> удара пассажирке его такси пришлось оказывать медицинскую помощь. Сам момент ДТП он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и около 07 часов 30 минут ему поступил заказ, который он принял, в связи с чем, необходимо было отвезти пассажира в центр <адрес>. Путь движения проходил по <адрес> в сторону центра <адрес>. Около 08 часов, подъезжая к перекрестку улиц Победа и Хакурате, он остановился на красный сигнал светофора и стал ожидать разрешающий сигнал в крайнем правом ряду проезжей части. В левом ряду также стоял автомобиль, модель и марку не помнит. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поставил коробку передач на первую скорость и готовился начать движение прямо по <адрес> успев начать движение, он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, позже он понял, что произошло столкновение. После того, как произошло столкновение, он вышел из своей машины и увидел, что автомобиль «Ниссан Тиана» белого цвета столкнулся с его машиной, какой именно частью не знает. Знает, что удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, которая полностью деформировалась. Автомобиль «БМВ» находился в обочине перекрестка, сбив железное ограждение. Далее, поняв, что произошло серьезное ДТП, он спросил у своей клиентки, как она себя чувствует, на что последняя ответила, что плохо, так как она получила серьезные травмы. Тогда на месте ДТП уже находилось много людей, кто-то из них вызвал скорую помощь. По приезду бригада скорой помощи увезла в больницу водителя автомобиля «Ниссан Тиана» белого цвета и девушку, которая сидела в его автомобиле. Он от медицинской помощи отказался, так как серьезных травм не получил. Водителя автомобиля «БМВ» он не видел, так как последний постоянно куда-то отходил, потом возвращался обратно. Он дополнил, что на момент ДТП управляемый им автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормозная, рулевая, ходовая, а также осветительные приборы работали исправно. В автомобиле видеорегистратора установлено не было. Погода на момент ДТП была ясной, видимость неограниченной, дорожное покрытие было сухим. Без ям и каких-либо дефектов. Затем к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые в присутствии двух понятых с его участием составили схему места ДТП, в которой он и все остальные расписались. Ему не известно, кто мог быть очевидцем произошедшего ДТП. Люди, которые находились там и оказывали помощь пострадавшим, ему знакомы не были. Со слов находившихся на месте ДТП людей ему стало известно, что в произошедшем ДТП виновен автомобиль «БМВ», который двигался на красный, запрещающий, сигнал светофора. Кроме того, он точно может сказать, что перед тем как произошло столкновение по <адрес>, то есть по той улице, по которой двигался он, а также водитель автомобиля «Ниссан Тиана», горел зеленый сигнал светофора. Самого столкновения между автомобилями «Ниссан Тиана» и «БМВ» он не видел, так как обзор был перекрыт стоящей рядом с ним машиной, модель и марку которого он не помнит.

Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал за рулем своего автомобиля «Шевроле Круз» черного цвета, остановился на светофоре на перекрестке улиц Хакурате-Победы на крайней левой стороне по ходу движения на красный сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он включил первую передачу, чтобы начать движение и повернуть налево, при этом, он заметил, что по противоположной от него стороне ехал автомобиль Ниссан Теана метров за тридцать до светофора, а по <адрес> на красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль BMW, который врезался в заднее правое колесо Ниссана, а последний автомобиль, в свою очередь отбросило на машину такси Рено, которая стояла на светофоре рядом с ним. Он стоял на перекрестке и ждал, когда проедет перекресток Ниссан, а потом повернуть налево. Кроме этого, утверждать не может, но, вроде, напротив рядом с автомобилем Ниссан еще одна машина стояла на перекрестке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он выехал из дома на своем автомобиле «Шевроле Круз» в кузове черного цвета, г/н № регион, и направился по своим личным делам. Спустя несколько минут он подъехал к перекрестку улиц Хакурате и Победы. Он остановился на крайнем левом ряду <адрес> в южном направлении перед стоп – линией и собирался повернуть налево, при этом светофор отображал красный запрещающий движение сигнал. Рядом, по правой полосе движения стоял автомобиль «Рено», внешне похожий на автомобиль такси. Когда загорелся желтый сигнал светофора он стал потихоньку начинать движение и после того как загорелся зеленый сигнал светофора, он заметил, что по <адрес> со встречного движения, в северном направлении, движется автомобиль «Ниссан» белого цвета. Он стал ждать, пока водитель автомобиля «Ниссан» проедет для того, чтобы повернуть налево. Также он видел, что по <адрес> в западном направлении движется автомобиль «БМВ» черного цвета. После этого он увидел, что в центре вышеуказанного перекрестка произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «БМВ». Автомобиль «БМВ» ударился передней частью в заднюю правую боковую часть автомобиля «Ниссан», после чего автомобиль «Ниссан» отбросило к автомобилю «Рено», который стоял рядом с ним, а автомобиль «БМВ» развернуло и отбросило на металлические ограждения проезжей части. Погода на момент ДТП была ясной, видимость неограниченной, дорожное покрытие было сухим. Без ям и каких-либо дефектов. После ДТП он вышел с автомобиля, убедился, что его автомобиль не пострадал и стал оказывать помощь водителю автомобиля «Ниссан». Далее кто-то из граждан, находящихся на месте, вызвал скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи увезли в больницу водителя автомобиля «Ниссан» и женщину, которая находилась в автомобиле «Рено». Как он помнит, после произошедшего ДТП водитель автомобиля «БМВ» также оказывал помощь водителю автомобиля «Ниссан», что-либо по факту произошедшего ДТП он не говорил. Кроме того, он уточнил, что водитель автомобиля «БМВ», находясь прямо перед перекрестком, стал разгоняться, как ему показалось, чтобы успеть проехать перекресток. В то время автомобиль «Ниссан» ехал в среднем темпе и непосредственно перед самим столкновением, находясь уже на перекрестке, стал ускоряться, как ему кажется, чтобы избежать столкновения. С уверенностью пояснил, что автомобиль «БМВ» двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц Победа и Хакурате на красный запрещающий сигнал светофора, а автомобиль «Ниссан» двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц Победа и Хакурате на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании:

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что автомобиль «БМВ» двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц Победа и Хакурате на красный запрещающий сигнал светофора, а он двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц Победа и Хакурате на зеленый разрешающий сигнал светофора. ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что он двигался на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью, а ФИО15 выехал на перекресток со скоростью около 70 км/ч на красный сигнал светофора.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что автомобиль «БМВ» двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц Победа и Хакурате на красный запрещающий сигнал светофора, а автомобиль «Ниссан» двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц Победа и Хакурате на зеленый разрешающий сигнал светофора. ФИО2 показания ФИО9 не подтвердил, указав, что он двигался на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью, а автомобиль Ниссан выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО7 полностью подтвердила свои показания и пояснила, что автомобиль «БМВ» выехал на перекресток улиц Хакурате и Победы на запрещающий сигнал светофора (красный), а автомобиль «Ниссан Тиана» двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, так как она двигалась за ним и точно помнит какой сигнал светофора был в тот момент. ФИО2 показания ФИО7 не подтвердил, указав, что он двигался на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью, а автомобиль Ниссан выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП на перекрестке улиц Победы и Хакурате в <адрес>, а также схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу ОМП, где отображены место расположения автомобилей «BMW 523 I» г/н № регион, «Ниссан Teana» г/н № регион, «Рено Logan» г/н № регион, направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей «BMW 523 I» г/н № регион и «Ниссан Teana» г/н № регион, расположенное в по центру перекрестка улиц Победы и Хакурате, в 7 метрах 30 сантиметрах от края проезжей части <адрес> в западном направлении и 7 метрах 20 сантиметрах от края проезжей части по <адрес> в южном направлении, а также место столкновения автомобилей «Ниссан Teana» г/н № регион и «Рено Logan» г/н № регион, расположенное на крайней правой полосе дороги по <адрес> на расстоянии 1 метр 60 сантиметров от края проезжей части <адрес> в западном направлении и на расстоянии 11 метров 20 сантиметров от края проезжей части по <адрес> в южном направлении.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, п. 2, осмотрены автомобили «BMW 523 I» г/н № регион, «Ниссан Teana» г/н № регион, «Рено Logan» г/н № регион, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. При внешнем осмотре автомобиля «Ниссан Teana» г/н № регион установлено, что автомобиль имеет обширные деформации и повреждения кузова с основной локализацией в передней части автомобиля, охватывающей капот, переднюю часть автомобиля и передние крылья, а также с локализацией в правой боковой части кузова, охватывающей заднюю правую дверь, заднее правое крыло, заднюю правую фару. При внешнем осмотре автомобиля «BMW 523 I» г/н № регион установлено, что автомобиль имеет обширные деформации и повреждения кузова с основной локализацией в передней части автомобиля, охватывающей капот, переднюю часть автомобиля и передние крылья, а также с локализацией в задней левой боковой части автомобиля, охватывающей заднюю левую дверь и заднее левое крыло. При внешнем осмотре автомобиля «Рено Logan» г/н № регион установлено, что автомобиль имеет обширные деформации и повреждения кузова с основной локализацией в передней части автомобиля, охватывающей капот, переднюю часть автомобиля и передние крылья.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки и большого бугорка правой плечевой кости без смещения, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома Тh21,Тh22 (11,12 грудных позвонков) 1 степени, закрытого перелома поперечных отростков L2, L3 (2,3 поясничных позвонков) справа, ссадины лобной области, ушиба почек, которые могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде ПСМТ неосложненной, острого периода, перелома тела С2 (второго шейного позвонка) с переходом на поперечные отростки без смещения, ушиба мягких тканей лобной области, закрытого перелома костей носа без смещения, ушибленной раны левой голени, ушиба мягких тканей правой голени, которые могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой место столкновения автомобилей «БМВ г/н №» и «Ниссан Тиана г/н №» находится на перекрестке <адрес> и <адрес>, на левой полосе проезжей части <адрес> и <адрес> при движении по <адрес> в северном направлении, а по <адрес> в западном направлении, в районе места осыпи осколков. Первоначальное столкновение автомобилей «БМВ г/н №» и «Ниссан Тиана г/н №» произошло передней частью кузова автомобиля «БМВ г/н №» с правой боковой частью кузова автомобиля «Ниссан Тиана г/н №», при этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 105 ± 3 градуса. Первоначальное столкновение автомобилей «Ниссан Тиана г/н №» и «Рено Логан г/н №» произошло передней правой частью кузова автомобиля «Ниссан Тиана г/н №» с передней левой частью кузова автомобиля «Рено Логан г/н №», при этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 165 ± 3 градуса. Место столкновения автомобилей «Рено Логан г/н №» и «Ниссан Тиана г/н №» находится на правой полосе проезжей части <адрес> предназначенной для движения в южном направлении, в районе места осыпи осколков. Рулевое управление автомобиля «Ниссан Тиана г/н №» на момент осмотра находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. Тормозная система автомобиля «Ниссан Тиана г/н №» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разломе штуцера резинового шланга подходящего к заднему правому тормозному механизму. Характер и расположение повреждения свидетельствует об его образовании в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. Наиболее вероятно, оно возникло в момент контакта правой боковой части кузова автомобиля «Ниссан Тиана г/н №» с автомобилем «БМВ г/н №». В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние тормозной системы автомобиля «Ниссан Тиана г/н №» до момента ДТП, обнаружено не было. Тормозная система и рулевое управление автомобиля «БМВ г/н №» на момент осмотра находится в действующем состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля не обнаружено. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «БМВ г/н №» ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Справкой о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сведений об отключении светофорного объекта на перекрестке <адрес> в период времени с 07 часов до 10 часов не поступало. Паспортный режим светофорного объекта по <адрес> выглядит следующим образом: красный (20 сек.), красно-желтый (3 сек.), зеленый (32 сек.), желтый (3 сек.); Паспортный режим светофорного объекта по <адрес> выглядит следующим образом: зеленый (20 сек.), желтый (3 сек.), красный (32 сек.), красно-желтый (3 сек.). Светофорный объект работает в данном режиме круглосуточно.

Вышеназванные показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах произошедшего ДТП у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 заехал на перекресток на красный сигнал светофора судом не могут быть приняты за основу, так как они противоречат показаниям непосредственных очевидцев произошедшего – свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые изначально давали последовательные и непротиворечивые показания.

Также, как следует из результатов заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 по месту жительства и прошлому месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, его положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Потерпевшим Потерпевший №3 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО10 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не признали, и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как подсудимый невиновен.

Путем компенсации морального вреда подлежат защите от действий нарушителя только нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда ФИО2, его материального положения и личности, характера причиненных моральных страданий, подлежащих защите, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «BMW 523 I», г/н №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> п. 2 <адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО2;

- автомобиль «Ниссан Teana», г/н №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> п. 2 <адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть Потерпевший №3;

- автомобиль «Рено Logan» г/н №, возвращенный ФИО11, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «BMW 523 I», г/н №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> п. 2 <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО2;

- автомобиль «Ниссан Teana», г/н №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> п. 2 <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть Потерпевший №3;

- автомобиль «Рено Logan» г/н №, возвращенный ФИО11, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО11

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-39

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея