Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-569/2018 (2а-8310/2017;) ~ М-8633/2017 от 11.12.2017

№2а-569/18-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре М.О.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куриленко И. Б. о признании незаконным Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 17.11.2017, обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

Куриленко И.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 3790 от 17.11.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление №3790) по тем основаниям, что указанным постановлением Куриленко И.Б., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказали выдать разрешение на продажу долей в квартире по адресу : <адрес> связи с нарушением прав несовершеннолетних. Административный истец считает данное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку в случае разрешения на проведение сделки условия проживания в г.Петрозаводске с учетом критериев благоустройства жилого помещения, развития социальной инфраструктуры и иных, являются более благоприятными. Намерение продать квартиру обусловлено, в частности местом ее расположения в поселке городского типа. Смена места жительства и переезд из города в поселок не может быть рассмотрен, так как станет явным ухудшением условий детей и их матери - Куриленко И.Б., а также потребует значительных затрат. Кроме того, рабочие места и свободные вакансии в <адрес> отсутствуют, процент безработицы очень высок, это приведет к ухудшению материального положения семьи. Наличие в минимальном количестве образовательных и детских дошкольных учреждений в поселке, низкая социальная инфраструктура, полное отсутствие высших учебных заведений приведет к невозможности получения несовершеннолетними достойного уровня образования, гарантируемого ст. 43 Конституции РФ, а также к созданию неблагоприятных условий, которые бы обеспечивали достойную жизнь и свободное развитие (статья 7, п.1 Конституции). Продаваемое жилое помещение простаивает, а попытки найти нанимателей остались безуспешными. В свою очередь в отношении квартир, ежемесячно выставляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, и истица вынуждена нести непосильное бремя оплаты таких услуг в отношение двyx жилых помещений.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития АПГО, Ильин А.Б., Куриленко О.Д.

В судебном заседании Куриленко И.Б. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Сельменская Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 22.12.2017 требования поддержала.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Калачева М.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что оспариваемое постановление законно, поскольку совершение испрашиваемых сделок не соответствует интересам детей, а также не улучшает их имущественное положение и условия жизни.

Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития АПГО своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором полагало требования не подлежащими удовлетворению, считают, что иск заявлен не в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО2 и ФИО4

Заинтересованные лица Ильин А.Б., Куриленко О.Д. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из нее долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2). Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Родители, являясь законными представителями несовершеннолетних, совершая сделки с имуществом несовершеннолетнего, выступают в защиту их прав и интересов с любыми физическими и юридическими лицами и не вправе представлять интересы своих детей в случае установления органом опеки и попечительства конфликта между интересами родителей и детей.

Главным критерием в данном случае является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не должны умалять имущественные права и ущемлять законные интересы несовершеннолетнего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куриленко И.Б., 02.11.2017 года обратилась в Администрацию ПГО с просьбой выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3, ФИО15 a именно квартиры по адресу: <адрес>. Одновременно такое же заявление было представлено ФИО4 (дочь истицы, достигшая возраста 16 лет), которая также является собственником 1/4доли в праве на указанное жилое помещение.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Администрацией ПГО было отказано в его удовлетворении на основании п.1 ст.26, п.1 ст.28, п.2 ст.37, п.2, 3 ст.244, ст.246 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что выразилось в оспариваемом Постановлении от 17.11.2017 № 3790, согласно которого: отказано в выдаче разрешения гр. Куриленко Ирине Богдановне, действующей от имени несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать 2/4 доли в праве на двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м по адресу: <адрес>, и отказать несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия родителей, в разрешении на продажу 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, при условии одновременного дарения несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле в праве на двухкомнатную полублагоустроенную квартиру общей площадью 39,4 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности гр. Куриленко И. Б., и перечисления денежных средств, причитающихся несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от продажи 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, на лицевой счет, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с отказом, административный истец обратилась в суд.

Установлено, что Куриленко И.Б. и ее несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4доли каждому жилое помещение общей площадью 48,2 кв.м. (по 48,2 : 4 = 12,05 кв.м каждому) по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира в новом доме), приобретенное на основании договора мены жилых помещений в рамках реализации Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 № 129-П.

Жилое помещение по адресу: <адрес> (полублагоустроенная двухкомнатная квартира) общей площадью 39,4 кв.м. (по 39,4 : 2 = 19,7 кв.м. каждой) принадлежит на праве общей долевой собственности Куриленко (Ильиной) И.Б. и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере по 1/2доли каждой.

В случае отчуждения двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: РК, <адрес>, Куриленко И.Б. намерена подарить двоим детям: ФИО3 и ФИО2 свою 1/2долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> (полублагоустроенная двухкомнатная квартира) и перечислить денежные средства, причитающиеся несовершеннолетней ФИО4 от продажи 1/4доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> на лицевой счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

В квартире по адресу: <адрес> Куриленко И.Б. принадлежит 19,7 кв.м., что составляет 1/2доли в праве собственности на квартиру, которую она намерена подарить несовершеннолетним детям по 1/4 доли каждому ФИО16 и ФИО17 что составит 19,7 : 2 = 9,85 кв.м. на каждого ребенка.

Между тем, общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 48,2 кв.м., на каждого ребенка приходится по 12,5 кв.м. от общей площади квартиры.

Таким образом, при совершении сделок несовершеннолетние ФИО3 и ФИО18 получают в дар по 1/4доли в праве в полублагоустроенном жилом помещении, что составит 9,85 кв.м на каждого, но лишаются 1/4 доли в праве в благоустроенном жилом помещении в размере 12,5 кв. м. каждый.

ФИО4 в случае совершения сделок будет лишена права общей долевой собственности в отношении благоустроенной квартиры по адресу: <адрес> На денежные средства, вырученные от продажи доли ФИО4 истец не предполагает приобретение в собственность несовершеннолетней какого-либо недвижимого имущества. Между тем, улучшением имущественного положения ребенка может быть признан уже оформленный на ребенка к моменту отчуждения принадлежащего ребенку имущества объект недвижимости, земельный участок или денежный перевод на значительную сумму.

Разрешая требования административных истцов, суд исходит из того, что по смыслу статьи 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Соответственно, нормы указанной статьи не допускают отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. Под запрет подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

В данном случае, суд соглашается с мнением Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку совершение указанных сделок не соответствует интересам детей, а также не улучшает их имущественное положение и условия жизни.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление администрации Петрозаводского городского округа от 17.11.2017 № 3790 об отказе в выдаче разрешения гр. Куриленко И.Б. и несовершеннолетней ФИО4 на продажу доли в праве на квартиру следует признать законным, административный иск Куриленко И.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Куриленко И. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018 года.