Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-569/2017 от 04.04.2017

дело № 22-569/2017                          судья Филимонов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г.                                       г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салтанова С.Д. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2017 года, которым в отношении

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения ФИО2 и его защитника – адвоката Давыдовой Ю.В., просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении в период времени с <...> минуты до <...> минут <дата> неправомерного завладения автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ФИО8

    По ходатайству потерпевшего ФИО8 судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салтанов С.Д., считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ не имелось, судом не учтено, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что может быть признано отягчающим обстоятельством, <дата> и <дата> ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, штрафы, назначенные в качестве наказания за совершение правонарушений, ФИО2 не оплатил, нигде не работает. Полагает, что данные обстоятельства не только отрицательно характеризуют ФИО2 как личность, но и свидетельствуют о его стойких антиобщественных установках. Ссылается на то, что <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предоставляет право суду на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО8, как в ходе предварительного следствия, так и в предварительном слушании, заявил о том, что ФИО2 загладил причиненный ему вред, он с ним примирился и претензий к ФИО2 не имеет (л.д.141,179). ФИО2 также подтвердил данное обстоятельство и заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств содеянного, предъявления обвинения в совершении преступления средней тяжести, отсутствия у ФИО2 судимостей, а также последовательной позиции потерпевшего, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении, которая при этом не дает оснований сомневаться в её добровольности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением ФИО2 с потерпевшим ФИО8 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадали, при этом учитывает положения, выраженные в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ», о том, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

О фактах привлечения ФИО2 к административной ответственности <дата> по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, <дата> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, нетрудоустроенность ФИО2, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, было известно суду первой инстанции и учитывалось им при принятии решения. Данные обстоятельства не исключают возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Кроме того, из материала дела следует, что привлечение к административной ответственности ФИО2 связано с совершением преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ и, вопреки утверждению гособвинителя, назначенные ФИО2 административные наказания в виде штрафа исполняются своевременно.

Довод апелляционного представления о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ также не влечет отмены постановления суда, поскольку данное дело возбуждено <дата>, после принятия решения судом по настоящему делу и в этой связи данный факт не мог учитываться судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным и соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Салтанова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий