Решение по делу № 2-2/2016 (2-87/2015;) ~ М-49/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации р.п. Первомайский        18 апреля 2016 года.

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

с участием представителя ответчика Кондратовой Е.Н. - адвоката НО «ТОКА» Первомайский филиал Михиной Е.Б., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Кондратовой (Акентьевой) Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кондратовой (Акентьевой) Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ауди №, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ №, принадлежащий Степанову П.В. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал ВСК-Москва), договор страхования №. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил <данные изъяты> рублей. СОАО «ВСК» в счет исполнения обязательств по договору страхования выплатило указанную сумму, возместив ремонт автомобиля потерпевшего, что подтверждается платежным поручением и страховым актом. Сумма ущерба по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., по акту выполненных работ к ЗН-571 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по акту о выполненных работах и оказанных услугах - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, в настоящий момент, Кондратова (Акентьева) Е.Н. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по ее вине. СОАО «ВСК» в адрес ответчицы Кондратовой (Акентьевой) Е.Н. была направлена претензия с просьбой выплаты суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке, однако ответчица оплату не произвела. Какого-либо мотивированного объяснения причин невыплаты от ответчика не последовало. На основании вышеизложенного просит взыскать с Кондратовой (Акентьевой) Е.Н. в пользу истца стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СОАО «ВСК», представитель третьего лица ОАО «Яхрома-ЛАДА», третьи лица: Степанов П.В., Кондратов А.Г., Кондратова З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчица Кондратова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Михиной Е.Б., представила в судебное заседание возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, в которых указала, что из предъявленного к ней иска следует, что поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал ВСК - Москва), а цена иска сложилась из перечисленных истцом собственнику поврежденного автомобиля Степанову П.В., общей суммы <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей - выплата полной страховой суммы, указанной в договоре страхования; <данные изъяты> рублей - стоимости разборки ОАО «Яхрома-Лада» автомобиля для его дефектовки; <данные изъяты> рублей - оплаты услуг по эвакуации автомобиля.

С суммой исковых требований она не согласна, в части взыскания с нее в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек (госпошлины) в сумме - <данные изъяты> руб., на основании следующего.

В процессе судебного разбирательства по данному делу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно выводам эксперта в отношении автомобиля Лада Приора №, принадлежащего Степанову П.В., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на момент ДТП по ценам в настоящее время могла составить <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> рублей; остаточная стоимость автомобиля могла составить <данные изъяты> рубль.

Из представленных истцом доказательств следует, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СОАО «ВСК» - страховщиком и Степановым П.В. - страхователем, автомобиль Лада Приора № на условиях добровольного страхования (КАСКО) был застрахован от ущерба в ДТП на страховую сумму - <данные изъяты> рублей.

Из содержания заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Яхрома-Лада» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, якобы, должна составлять <данные изъяты> руб., что являлось убыточным, так как стоимость ремонта превышает страховую сумму (<данные изъяты> руб.), указанную в договоре страхования автомобиля.

Из совокупности представленных истцом доказательств, в том числе: страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Степанову П.В. <данные изъяты> рублей - полной страховой суммы, следует, что СОАО «ВСК» (страховщик) отказался от ремонта автомобиля из-за убыточности и выплатил собственнику автомобиля полную его стоимость (страховую сумму), определенную в договоре страхования.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы, основанной на повреждениях автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа могла составить - <данные изъяты> рубля, а остаточная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Яхрома-Лада» (<данные изъяты> руб.), была необоснованно завышена, а остаточная стоимость автомобиля на <данные изъяты> руб. превышала стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>). Соответственно, не было оснований для производства работы по разборке автомобиля для дефектовки, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб автомобиля Лада Приора № составляет <данные изъяты> руб., состоящий в том числе: из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного судебным экспертом в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина с которой составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, просила отказать СОАО «ВСК» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кондратовой Е.Н. - адвокат Михина Е.Б. просила отказать СОАО «ВСК» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кондратовой Е.Н. ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ответчица Кондратова (Акентьева) Е.Н. управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Ауди № следуя по <адрес> нарушив п. 9.10 ПДД допустила столкновение с автомобилем Лада Приора 217130№ под управлением Степанова П.В., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кондратовой (Акентьевой) Е.Н. не обжаловалось.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием транспортного средства Ауди № (собственник Кондратова З.В.) под управлением Кондратовой (Акентьевой) Е.Н. и транспортного средства Лада Приора № под управлением Степанова П.В., автомобиль Лада Приора № получил повреждения.

Повреждения автомобиля Лада Приора №, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертной оценки ОАО «Яхрома-Лада» (заказ-наряд № ЗН-571 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора № составила <данные изъяты> руб.

Из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОАО «ВСК» и собственником транспортного средства ВАЗ гос. рег. знак Р874ВТ50 Степановым П.В. указанное транспортное средство было застраховано на условиях добровольного страхования (КАСКО) от ущерба в ДТП на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Лада Приора 217130, гос рег. знак №, принадлежащего Степанову П.В. превысило страховую сумму, указанную в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СОАО «ВСК» согласно страхового акта № Степанову П.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной в договоре страхования, ФИО6 было выплачено: <данные изъяты> рублей (страховой акт №) - стоимость услуг по эвакуации автомобиля согласно Акта о выполненных работах и оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей (страховой акт №) - стоимость по разборки для дефектовки автомобиля согласно Акту выполненных работ к № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость автомобиля Лада Приора №, собственником которого является Степанов П.В., на момент, предшествующий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ценам в настоящее время могла составить <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта Лада Приора №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при условиях, указанных в исследовательской части, могла составить: без учета износа - <данные изъяты> рубля; с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Справка о ДТП не содержит сведения о повреждениях узлов и деталей, а только отражает перечень видимых повреждений узлов. Перечень в целом соответствует перечню в акте осмотра за исключением подушек безопасности и стекло дверей, ручек дверей, ремней безопасности. Остаточная стоимость автомобиля Лада Приора № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> руб.

Из вышеизложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Яхрома-Лада» (<данные изъяты> руб.) завышена, а остаточная стоимость автомобиля превышала стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, основания для производства работ по разборке автомобиля для дефектовки, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, отсутствовали.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования СОАО «ВСК» суд полагает удовлетворить в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по эвакуации автомобиля.      

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска к Кондратовой (Акентьевой) Е.Н. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, взыскивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Цена иска по данному исковому заявлению составляет <данные изъяты> руб., таким образом, размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному иску составляет <данные изъяты> руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд в размере 2654,96 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Кондратовой (Акентьевой) Е.Н, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратовой Е.Н, в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска СОАО «ВСК» к Кондратовой (Акентьевой) Е.Н, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Д.В. Сысоев

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2016 года.