Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2020 от 03.04.2020

№

№

УИД №RS0№-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                    пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием государственного обвинителя: прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО5,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Верх-<адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Бачкеево, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; основное наказание назначено условно с испытательным сроком один год, по основному наказанию снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, по ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытой срок 2 месяца 18 дней, основное наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Отбыл основное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбыванием основного наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> УР и окончательно к отбытию назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 15 дней.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления от 21.12.2019 года) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

                    На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). 06 августа 2019 года Игринским районным судом УР ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

                    В период с 14 часов 00 минут по 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак С998УК/18, начав движение на указанном автомобиле от <адрес> д. <адрес> УР, осуществил движение на автомобиле до 6 км. автодороги Игра-Сюмси граница <адрес> УР, где был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Игринский» в 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным транспортным средством.

                    Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился.

                    Находясь на вышеуказанном участке местности, у ФИО2 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут при помощи «Алкотектора» установлено состояние алкогольного опьянения 0,573 мг/л., с чем ФИО2 был полностью согласен.

                        Подсудимый ФИО2 признал факт управления транспортным средством, подтвердил правильность проведения в отношении него процедуры освидетельствования, был согласен с результатами освидетельствования, указал на обстоятельства совершения преступления, показал, что состояние алкогольного опьянения было установлено при проведении освидетельствования, однако выпил он только кефир, спиртные напитки не употреблял, считает, что результат освидетельствования был положительным, поскольку он пил спиртное накануне вечером.

    Вина в инкриминируемом преступлении ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» с апреля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на смену до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В экипаже с ним работал полицейский ОППСП МО МВД России «Игринский» Лесин Анатолий. Во время несения службы на автодороге Игра-<адрес> около 15 часов 50 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ-111130, который двигался со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>. Заметив их служебный автомобиль, водитель указанного автомобиля ВАЗ-111130 свернул на д. Комсомолец, пытаясь от них скрыться. Они поехали за данным автомобилем, которого догнали и задержали на 6 км автодороги Игра-Сюмси. За рулем находился мужчина, который представился ФИО2. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», путем выдыхания воздуха в прибор. С прохождением освидетельствования ФИО2 был согласен. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,573 мг/л, с результатами освидетельствования он был полностью согласен. После чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении(л.д. 33-35).

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает полицейским ОППСП МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 14 часов до 23 часов и работал в экипаже ДПС МО МВД России «Игринский» с инспектором ДПС ФИО6 дальнейшем он указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9(л.д. 36-37).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимый ФИО2 – ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они на автомобиле поехали в гости в д. <адрес>, за рулем автомобиля была она, супруг сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 15 часов 40 минут ФИО2 заехал за ней, и они с ним поехали домой. Когда они ехали по дороге Игра-Сюмси, супруг резко свернул на д. Комсомолец и прибавил скорость. Они проехали по д. Комсомолец, и он снова выехал на дорогу Игра-Сюмси. Потом только она услышала, как по громкой связи двигавшийся за ними служебный автомобиль ДПС указал, чтобы они остановились. Они остановились, к их автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые сопроводили ее супруга в служебный автомобиль. Из машины она видела, как в служебном автомобиле ДПС ФИО2 прошел освидетельствование на аппарате «алкотест». Позже с его слов она узнала, что у него результат на освидетельствование, на аппарате «алкотест», на состояние алкогольного опьянения был положительный. Накануне вечером ее супруг употреблял спиртные напитки(л.д. 38-39).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности врача психиатра-нарколога БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР». В ее должностные обязанности, в том числе входит медицинское освидетельствование (алкогольное, наркотическое, токсическое). На основании приказа Министерства здравоохранения № 993 от 18.12.20215 года «О медосвидетельствовании…», содержание в выдыхаемом воздухе этанола у водителя автомобиля не должно превышать 0,16мг/л, сюда входит погрешность прибора, эндогенный этанол (вырабатывается в организме человека для протекания определенных реакции и употребление напитков: квас, кефир). Показания выше 0,16 мг/л позволяют сделать вывод о наличии состояния опьянения(л.д. 40-44).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался домашним хозяйством. Около 15 часов к его дому на своем автомобиле ВАЗ-111130 приехал его знакомый ФИО2. В ходе общения с ФИО2, они спиртное не употребляли. Немного поговорив, ФИО2 уехал, больше он его в тот день не видел. Через несколько дней от знакомых он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения(л.д. 45-46).

    Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на 6 км автодороги Игра-<адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-111130» г/н №, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), будучи лишенным права управления транспортными средствами. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д. 3).

Протоколом об отстранении транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством(л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с результатом освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», показания прибора: 0,573 мг/л. Таким образом, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения(л.д. 8-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен административный протокол ч.3 по ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 10).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель – инспектор ДПС ФИО9 выдал диск «DVD - R» с видеозаписью, имеющие значение для уголовного дела(л.д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей объектом осмотра является диск DVD+R с регистратора. Осмотр произведен с участием свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Игринский» ФИО9 На диске имеется пояснительная надпись: диск с видеозаписью к протоколу <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Диск круглой формы, светло-зеленого цвета «DVD-R». При воспроизведении диска установлено, что на диске имеется 41 файл. Видеозапись ведется в светлое время суток из служебного автомобиля. На видеозаписи видно, что служебный автомобиль движется по автодороге Игра-<адрес>, проехав д. <адрес>, навстречу движется автомобиль ВАЗ-111130 г/н №. Далее по записи видно, как служебный автомобиль развернувшись продолжил движение за автомобилем ВАЗ-111130 г/н №, который свернул в д. Комсомолец. Далее по записи видно, что служебный автомобиль ДПС продолжает движение за автомобилем ВАЗ-111130, который не останавливаясь, вновь выезжает на автодорогу Игра-Сюмси и, не останавливаясь, продолжает движение от <адрес> в сторону <адрес>, при этом игнорируя звуковые сигналы служебного автомобиля об остановке. Далее по записи видно, как автомобиль ВАЗ-111130, гос.номером С998УК/18, был остановлен экипажем ДПС на правой обочине данной автодороге, к автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО9 и полицейский ОППСП ФИО10 Далее по записи видно, как со стороны водительского сиденья выходит мужчина, имеющий шаткую походку, в черной куртке, без головного убора. Со слов участвующего в осмотре ФИО9 водителем является ФИО2 Далее запись продолжается в салоне служебного автомобиля ДПС. За рулем находится инспектор ДПС ФИО9, на переднем пассажирском сиденье водитель автомобиля ВАЗ-111130, гос.номером С998УК/18. Далее инспектор ДПС посредством информационной базы устанавливается личность, нарушения водителя, после чего сотрудником ДПС ФИО11 разъясняется ФИО2 его права, разъясняется причина, по которой он отстраняется от управления своим автомобилем, заполняет документация, делаются записи в протоколах, составляются протокола, с чем ФИО2 ознакомлен, поставил свои подписи. Далее по записи видно и слышно, как инспектором ДПС ФИО9 предлагается ФИО2 продуть прибор алкотектор, на что последний соглашается. ФИО2 продувает аппарат «алкотектор», а инспектор ДПС ФИО9 показывает результат проверки ФИО2 пояснив, что результат показал положительный: «0, 573мг/л». Далее по видеозаписи видно, что ФИО2 соглашается с результатами проверки, после чего инспектором ДПС ФИО9 делаются записи в протоколах, составляются протокола, с чем ФИО2 ознакомлен, поставил подписи. Видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов до 16.37.24 часов(л.д. 15-23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск «DVD-R» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д. 24).

Из приговора Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 25-28).

    Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

    В судебном заседании было установлено, что ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, которые являлись очевидцем управления транспортным средством ФИО2, в указанное в обвинении время, месте. Они, являясь должностными лицами, преследовали на патрульном автомобиле транспортное средство под управлением водителя ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО9, ФИО10 установлено, что они, как должностные лица, установив признаки опьянения у водителя ФИО2, предложили последнему пройти освидетельствование, на что последний согласился, в результате проведения освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Факт управления транспортными средствами также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО12 указала, что на основании приказа Министерства здравоохранения № от 18.12.20215 года содержание в выдыхаемом воздухе этанола у водителя автомобиля не должно превышать 0,16мг/л, сюда входит погрешность прибора, эндогенный этанол. Показания выше 0,16мг/л позволяют сделать вывод о наличии состояния опьянения.

    Судом отмечается, что показания указанных свидетелей последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, а также видеозаписью. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

    Причин оговаривать подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

    Сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, указал, что он в указанное время, месте управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, он имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено освидетельствование, на проведение которого он согласился, после чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. За основу приговора судом также принимаются показания подсудимого, который вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие обстоятельствам дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

    Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортными средствами), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО2 отражено не было. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий.

    В связи с наличием выявленных сотрудником ГИБДД у ФИО2 признаков опьянения, установления состояния опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. На всех видеозаписях видно, что они последовательны, на них сняты одни и те же лица, никакого давления со стороны сотрудника ГИБДД на водителя не было оказано, у водителя ФИО2 имелась возможность указать свои замечания относительно проводимой в отношении него процедуры. Процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО2 не была нарушена. Освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результат освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при направлении на освидетельствование должностным лицом судом не установлено.

Суд не принимает доводы подсудимого, о том что он перед управлением транспортного средства спиртных напитков не употреблял, выпил только кефир.

Освидетельствование ФИО13 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с видеофиксацией, что подтверждается записями в акте. В акте указаны название технического средства, заводской номер прибора, дата последней проверки прибора. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования ФИО2 не заявлено. Из показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10 следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился; освидетельствование проводилось с помощью прибора алкотестор, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, поставив свою подпись.

Из показаний ФИО12 следует, что содержание в выдыхаемом воздухе этанола у водителя автомобиля не должно превышать 0,16мг/л, сюда входит погрешность прибора, эндогенный этанол(вырабатывается в организме человека для протекания определенных реакции и употребление напитков: квас, кефир). Показания выше 0,16 мг/л позволяют сделать вывод о наличии состояния опьянения. Показания прибора «Алкотектор» при проведении освидетельствования в отношении ФИО2 составили 0,573 мг/л, с чем был согласен подсудимый, что значительно превышает погрешность прибора.

В судебном заседании, исходя из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Игринский», приговора Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В действиях ФИО2 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 повторно управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО2, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, признал факт управления транспортным средством, подтвердил правильность проведения в отношении него процедуры освидетельствования, был согласен с результатами освидетельствования, тем самым признал фактические обстоятельства совершения преступления, указал, что он раскаивается в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой в благоустроенном помещении, имеет приусадебный участок, по месту проживания характеризуется в целом положительно, официально не трудоустроен, государственных и иных награждений не имеет. ФИО2 в судебном заседании выразил желание встать на путь исправления, он раскаивается в совершенном преступлении, указал, что у него имеется заболевание, однако за медицинской помощью он не обращается.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

С учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд принимает во внимание, что преступлением было раскрыто и расследовано в условиях очевидности. Показания подсудимого не расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Ранее ФИО2 судим приговорами, указанными во вводной части приговора, однако, преступления, за которые он был осужден, относятся в категории небольшой тяжести, что согласно ч.4 ст.18 УК РФ не может учитывается при определении рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, характеризующие данные, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, с учетом указанных обстоятельств дела, материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанных данных о личности подсудимого суд не усматривает. Также, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не усматривается оснований для применения, замены принудительных работ.

    Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО2 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также условий жизни подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, его семьи, считает, что применение условного осуждения в данном случае не будет преследовать цель исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений. Сам факт совершения указанного преступления, социальная и общественная его опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения ФИО2 условного наказания.

Поскольку ФИО2 преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 2(два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком, назначенного по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

    В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

    Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья:                                                                                          И.А. Рекк