Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2021 от 26.02.2021

Дело № 12-466/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Мусатове К. А.

с участием БузовскогоН.В., защитника АнискинойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузовского Николая Викторовича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 декабря 2020 г. БузовскийН.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., с конфискацией оружия пневматической винтовки – марки Егерь № 1904028.

Не согласившись с указанным постановлением, БузовскийН.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку согласно конверту, имеющемуся в материалах дела № 5-1644/2020,БузовскийН.В. был извещен по адресу: ***, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении заявителем указан адрес: ***. Адрес, по которому БузовскийН.В. извещался судом первой инстанции, ему не принадлежит. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № АО 28105206 ПР от 03.11.2020 года БузовскийН.В. 24.10.2020 года произвел стрельбу из оружия в не отведенных для этого местах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Между тем, винтовка «Егерь» № 1904028, из которой осуществлял стрельбу БузовскийН.В., является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, что подтверждается сертификатом соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации № 0041264. Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оружии" к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия). Конструктивно сходные с огнестрельным оружием изделия не должны содержать в своем составе основные части огнестрельного оружия.Таким образом, винтовка пневматическая газобаллонная многозарядная модели «Егерь» № 1904028 не является оружием и не подходит под положения ст. 20.13 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником УПП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» ХалимановымЕ.М. не разъяснялись права, а также положения вменяемой заявителю статьи.Согласно паспорту винтовки пневматической газобаллонной многозарядной модели «Егерь» № 1904028 исполнение данного изделия составляет 6,35 SP АР, что относит данное изделие согласно руководству по эксплуатации к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям калибра 6,35 мм с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж, в свою очередь приписка «SP» (SoftPower) обозначает малую мощность винтовки. Предназначена для получения первичных навыков обращения с пневматическим оружием, тренировочной и развлекательной стрельбы. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 1 по делу № 5-1644/2020 отменить, а производство по делу в отношении БузовскогоН.В. прекратить.

В судебном заседании БузовскийН.В., его защитникАнискинаМ.В.на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

В соответствии со статьей 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей.

Основанием для вынесения в отношении БузовскогоН.В. постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемомсудебном акте выводы о том, что 24.10.2020 г. в 20 часа 30 минут БузовскийН.В., находясь по адресу: ***, произвел пять выстрелов из пневматической винтовки «Егерь» № 1904028 в мишень, расположенную на балконе.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитникомотрицался, при этом указывалось на то, что винтовка «Егерь» № 1904028 по своим параметрам обладает дульной энергией менее 3 джоулей, является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, что подтверждается сертификатом соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации № 0041264, что в силу статей 1 и 3 Закона об оружии не позволяет отнести его к оружию.

Между тем, мировым судьей не установлены параметры пневматической винтовки «Егерь» № 1904028,принадлежащей БузовскомуН.В., не проведена баллистическая экспертиза на предмет отнесения изделиявинтовки «Егерь» № 1904028 к оружию применительно к вышеприведенным нормам Закона об оружии, соответствующая экспертиза судом не назначена и не проведена. Установление указанного обстоятельства требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод мирового судьи о том, что в действиях БузовскогоН.В. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Не проверена дульная энергия изъятого у БузовскогоН.В. изделия, что является необходимым условием для признания его оружием.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, доводы жалобы о ненадлежащем извещении БузовскогоН.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела, извещение о явке в мировой суд направлено БузовскомуН.В. по адресу: *** (конверт с ШПИ 84000003396821), тогда как согласно материалам дела местом жительства БузовскогоН.В. является: ***. Сведений о направлении судебной повестки по месту регистрации БузовскогоН.В. : *** в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бузовского Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бузовского Николая Викторовича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева