Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-256/2013 от 16.01.2013

Дело № 33-256

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Потаповой <...>, Моисеенко <...> Легостаевой <...> к ОАО «Орловский социальный банк» о признании приказа руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» от 23 мая 2012 года №3 «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания, взыскании невыплаченной премии за июнь-июль 2012 года, надбавки за каждый отработанный год (доплату за стаж), компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе конкурного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потаповой <...>, Моисеенко <...>, Легостаевой <...> к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании приказа руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» от 23 мая 2012 года № 3 «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания, взыскании премии и надбавок, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать положения приказа №3 от 23 мая 2012 года, вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» «Об отмене премиальных выплат и надбавок» в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок за стаж работы в отношении Потаповой <...>, Моисеенко <...>, Легостаевой <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» пользу Потаповой <...> невыплаченную премию в размере <...> с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» пользу Моисеенко <...> невыплаченную премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...>. с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» пользу Легостаевой <...> невыплаченную премию в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...>. с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО «Орловский социальный банк».

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <...>

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Потапова Р.Н., Моисеенко Е.С., Легостаева Т.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» (ОАО «Орелсоцбанк») о признании приказа руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» от 23 мая 2012 года №3 «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания, взыскании невыплаченной премии за июнь-июль 2012 года, надбавки за каждый отработанный год (доплату за стаж), задолженности по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства, о выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства, о выплате компенсации отпуска при увольнении, о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «Орелсоцбанк».

В соответствии с условиями трудовых договоров им была установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию, доплат, премии, материальной помощи и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк».

Указанным Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк» (пп. 2.1.3, 2.1.9, 3.7) предусмотрена возможность выплаты на основании приказа генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» работникам единовременной (разовой) премии, в том числе за увеличение объема работы, выполняемой работниками: в размере 3-х должностных окладов работникам банка, указанным в Списке 1; в размере 2-х должностных окладов работникам банка, указанным в Списке 2; в размере одного должностного оклада работникам банка, указанным в Списке 3, а также выплат стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе надбавки к должностному окладу за каждый отработанный год (ежемесячная доплата за стаж работы).

Приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» №166 от 22 мая 2012 года и приложенными к нему Списками 1, 2, 3 истцам была установлена премия за май 2012 года в размере <...> окладов.

Однако вместе с заработной платой за май премия не выплачена.

23 мая 2012 года в связи с отзывом лицензии у ОАО «Орелсоцбанк» и назначением временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», в целях исполнения функций, возложенных на временную администрацию, руководителем временной администрации был издан Приказ №3 об отмене с 01 июня 2012 года выплат работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением ОАО «Орелсоцбанк» от 20 июля 2006 года «О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», отмене с 01 июня 2012 года действия Приказа ОАО «Орелсоцбанк» № 606 от 30 июля 2008 года о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу (доплаты за стаж) в размере 2% за каждый отработанный год, а также отмене Приказа ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22 мая 2012 года о выплате премии работникам кредитной организации.

Об издании данного приказа им стало известно только в начале июня 2012 года.

Считая приказ №3 от 23 мая 2012 года незаконным, принятым с нарушением трудового законодательства РФ, просили суд признать приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» от 23 мая 2012 года №3 «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания; взыскать с Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» пользу Потаповой <...> невыплаченную премию в размере <...> с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...> с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» пользу Моисеенко <...> невыплаченную премию в размере <...> с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...>. с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <...>., взыскать с Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» пользу Легостаевой <...> невыплаченную премию в размере <...>. с учетом НДФЛ, надбавку в размере <...>. с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <...>.; признать исковые требования текущими обязательствами ответчика и удовлетворить данные денежные требования вне очереди за счёт конкурсной массы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» - Агентства по страхованию вкладов ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел отсутствие экономических условий для издания приказа № 166 от 22.05.2012 г., поскольку на указанную дату ОАО «Орелсоцбанк» фактически являлось банкротом, следовательно, издание временной администрацией приказа об отмене премиальных выплат обусловлено необходимостью сохранения имущества кредитной организации для удовлетворения требований всех кредиторов, в то время как приказ № 166 от 22.05.2012 г. направлен на получение материальной выгоды работниками банка в ущерб интересов других кредиторов.

Полагает, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работниками.

Кроме того, указывает, что приказ № 166 от 22.05.12 г. был вынесен генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» с нарушениями п. 3.4 Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», согласно которого премирование производится в процентном соотношении к сумме заработной платы за фактически отработанное каждым работником время.

Считает неправомерным вывод суда о том, что требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, поскольку согласно Закону « О банкротстве» начисленные по приказу № 166 до отзыва у банка лицензии премии не относятся к текущим платежам и, следовательно, их внеочередная выплата не возможна.

Полагает, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку последними не представлено суду доказательств причинения им морального вреда по вине банка.

Ссылается на необоснованность взыскания судом присужденных сумм с ОАО «Орелсоцбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов вышеуказанные выплаты, поскольку Агентство по страхованию вкладов является конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк», т.е. исполнительным органом данной кредитной организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Статьей 12 ТК РФ (части 3, 4, 5, 7) предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 ст.132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Орелсоцбанк» и с ними заключены трудовые договоры: с Потаповой Р.Н.- 24.01.2011, с Моисеенко Е.С.- 01.06.2010, с Легостаевой Т.М. – 28.04.2003.

Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» от 20.07.2006г. с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение).

В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО «Орелсоцбанк» входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).

Подпунктами 6.1, 6.2 6 Положения предусмотрены также социальные выплаты: выходное пособие при прекращении трудового договора и суммы выплаченные работникам на период трудоустройства в связи с реорганизацией или ликвидацией банка, сокращением численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что на основании данного Положения приказом и.о.генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 606 от 30.07.2008 с июля 2008 года работникам банка установлена и выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 2 % за каждый отработанный год, но не свыше 15 %.

Также установлено, что приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 № 166 постановлено произвести выплату премии в размере одного, двух и трех должностных окладов работникам банка по приложенным спискам №№ 1, 2, 3. Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.

На основании данного приказа истцам была начислена премия в размере <...> должностных окладов.

Моисеенко Е.С. за июнь-июль 2012 года была начислена надбавка в размере <...> за вычетом НДФЛ, а Легостаевой Т.М. начислена надбавка за июнь-июль 2012 года в размере <...>. за вычетом НДФЛ.

Размер вышеперечисленных премий представителем ответчика не оспаривался.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012 № ОД-376 у кредитной организации ОАО «Орловский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО «Орелсоцбанк». Руководителем временной администрации назначен Злобин И.Е.

Приказом руководителя временной администрации <...>. от 23.05.2012 № 3 с 1 июня 2012 г. отменены выплаты работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20 июля 2006 г., в том числе отменены приказы: № 606 от 30.07.2008; № 166 от 22.05.2012.

По материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данный приказ издан по инициативе работодателя, без предварительного уведомления работников ОАО «Орелсоцбанк» о предстоящем изменении условий оплаты труда. Данный приказ издан в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации».

Проанализировав условия Положения, содержание приказа работодателя № 606 от 30.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надбавка к должностному окладу работников за каждый отработанный год входит в установленную в ОАО «Орелсоцбанк» систему оплаты труда. В свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами трудового права изменение условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, возможно либо по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В последнем случае требуется письменное уведомление работника о предстоящих изменениях не позднее, чем за два месяца до их наступления.

Между тем, установлено, что данные требования Трудового кодекса РФ работодатель в лице руководителя временной администрации кредитной организации не выполнил, чем нарушил права истцов – работников ОАО «Орелсоцбанк».

Реализация мер, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» не может осуществляться с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку его положения в силу прямого указания в законе (статья 5 ТК РФ), являются приоритетными по отношению к нормам трудового права, содержащимся в других нормативных правовых актах, в том числе федеральных законах.

Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка от 23.05.2012 № 3, отменяющий приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22.05.2012, верно признан судом незаконным.

Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20.07.2006 (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом – генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).

Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, т.е. с 22 мая 2012 г., следовательно, трудовые правоотношения между истцами – работниками и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ от 22.05.2012 для работников не порождает.

Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ (статьи 5, 12).

Приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23.05.2012 нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа № 3 от 23.05.2012 и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.

Произведенный судом расчет взыскиваемых в пользу истцов премиальных выплат, надбавок апеллятором не обжалуется.

Довод жалобы об отсутствии экономических условий издания приказа от 22.05.2012, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст.22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20.07.2006. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.

Не может судебная коллегия согласиться как с основанными на неправильном толковании норм материального права и с доводами жалобы о том, что премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, в связи с чем отмена приказа о премировании не является существенным изменением условий труда и не требует согласования с работниками, поскольку судом установлено, что премии входили в систему оплаты труда работников Банка, были начислены истицам и их отмена нарушает права истцов на получение вознаграждения за труд.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков. Вопрос соблюдения трудовых прав работников не может ставиться в зависимость от осуществления гражданских правоотношений организацией-работодателем, возникших с иными участниками гражданского оборота.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку нарушение работодателем их прав нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда как ошибочные указания о том, что требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО, поскольку вопросы отнесения тех или иных требований к текущим платежам и установление очередности их удовлетворения подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Также подлежит исключению из резолютивной части решения суда и указание о взыскании присужденных сумм с ОАО «Орловский социальный банк» в лице Агентства по страхованию вкладов вышеуказанные выплаты, являющегося конкурсным управляющим Банка, поскольку ответчиком по делу выступает ОАО «Орловский социальный банк», которое является юридическим лицом, в связи с чем в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании присужденных в пользу истиц денежных средств с ОАО «Орловский социальный банк».

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» об отмене решения суда – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении этого Общества, а также о взыскании присужденных сумм с ОАО «Орловский социальный банк» в лице Агентства по страхованию вкладов.

Указать в резолютивной части решения о взыскании присужденных в пользу истцов Потаповой <...>, Моисеенко <...> Легостаевой <...> денежных средств с ОАО «Орловский социальный банк».

Председательствующий

Судьи