Решение по делу № 22К-5331/2017 от 03.10.2017

Судья Билле И.П. дело № 22-5331/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 18 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Смольского А.А., представившего удостоверение № 846, ордер № 18 от 18 октября 2017 года,

представителя УФК по ПК Микиртумовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ПК Дзюбак Я.Ю. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 17.08.2017, которым заявление

Ушакова Владимира Федоровича, 25 апреля 1963 года рождения, уроженца п. Чернышевск, Читинской области,

о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ушакова Владимира Федоровича 30 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им адвокату по соглашению за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение представителя УФК по ПК Микиртумовой Д.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившей, постановление суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, адвоката Смольского А.А., просившего постановление оставить без изменения, прокурора ФИО9, полагающей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 17 августа 2017года заявление Ушакова В.Ф. удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ушакова Владимира Федоровича 30 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им адвокату по соглашению за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. с постановлением не согласен, просит постановление отменить.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. 15. Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 09.02.2012 г. N 3).

Ссылается на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Полагает вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Считает, что судом не принято во внимание, что заявитель, злоупотребляет своими правами, так как обращается с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации в третий раз. Так, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 08.02.2017 взыскана в пользу Ушакова В.Ф с Министерства финансов Российской Федерации компенсация имущественного ущерба в размере 30000 рублей, складывающаяся из оплаты услуг адвоката в суде апелляционной инстанции 03.05.2016. Далее апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31.05.2017 взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ушакова В.Ф. 60 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату по соглашению за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции за судебные заседания 05.10.2016 и 08.02.2017.

Ссылается на требования ст. 133 УПК РФ, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Полагает нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости, закрепленного в ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

Европейский Суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-0, если заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существования на момент оказания ее рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила толкования сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Судом не учтено, что взысканная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб., уплаченная заявителем за представление интересов в судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда 31.05.2017, не согласуется с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг защитником, со сложностью уголовного дела, объемом материалов дела (не требовался сбор большой доказательственной базы, так как заявитель обладал всеми необходимыми документами для их представления в суд) и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

В данном случае, адвокатом реабилитированного не представлены документы первичной финансовой отчетности, из которых, как требует законодатель, можно было бы однозначно установить, что указанные суммы были выплачены в связи с делопроизводством по прекращенному уголовному делу.

Полагает не доказанным факт несения расходов заявителем, соответственно настоящие требования не могут подлежать удовлетворению, более того, суд не должен допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Считает, что при определении разумных пределов расходов надо учитывать постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, за Ушаковым В.Ф. признано право на реабилитацию в связи с тем, что 25.12.2015 года уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному органом дознания 24.06.2015 года в отношении него по ч. 1 ст. 167 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 06.04.2016 года по заявлению Ушакова В.Ф. о возмещении имущественного вреда, как реабилитированному по уголовному делу по ч 1 ст. 167 УК РФ, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу была взыскана компенсация имущественного ущерба в сумме 300.000 рублей.

01.06.2016 года судебное решение по жалобе представителя Минфина РФ проверялось судом апелляционной инстанции, оставлено без изменения. В судебном заседании интересы реабилитированного Ушакова В.Ф. по соглашению сторон представлял адвокат Смольский А.А.

04.08.2016 года постановлением Пограничного районного суда Приморского края по заявлению реабилитированного Ушакова В.Ф. в его пользу с Минфина РФ за счет казны РФ взыскано 30.000 рублей в счет возмещения оплаты за оказание юридической помощи по договору адвокатом Смольским А.А. в суде апелляционной инстанции 01.06.2016 года.

05.10.2016 года судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора Пограничного района Приморского края, судебное решение от 04.08.2016 года было отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что прокурор о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 4.08.2016 года, судом надлежащим образом не извещался. В суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридической помощи интересы реабилитированного Ушакова В.Ф. по соглашению сторон представлял адвокат Смольский А.А.

01.12.2016 года постановлением Пограничного районного суда Приморского края реабилитированному Ушакову В.Ф. во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов в сумме 30.000 рублей, понесенных по оплате по договору об оказании юридических услуг адвоката Смольского А.А. в суде апелляционной инстанции 01.06.2016 года, было отказано.

08.02.2017 года судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе реабилитированного Ушакова В.Ф. судебное решение суда первой инстанции от 01.12.2016 года было отменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ушакова В.Ф. в возмещение имущественного ущерба, связанного с оплатой судебных расходов взыскано 30.000 рублей, понесенных за оплату услуг адвоката Смольского А.А. по договору об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции 01.06.2016 года.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года Ушакову В.Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю судебных расходов в сумме 60000 рублей, складывающихся из оплаты услуг адвоката Смольского А.А. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции 05.10.2016 и 08.02.2017 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31 мая 2017 года постановление Пограничного районного суда от 23 марта 2017 года отменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ушакова В.Ф. в возмещение имущественного ущерба, связанного с оплатой судебных расходов, понесенных за оплату услуг адвоката Смольского А.А. по договорам об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 05.09.2016 и от 09.12.2016, взыскано 60.000 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, и доводы жалобы о том, что расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные реабилитированным после вынесения оправдательного приговора, возмещению не подлежат, необоснованны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом по смыслу норм Главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ушаковым В.Ф. в обоснование заявленных требований представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 03.04.2017 года, заключенный между Ушаковым В.Ф. и адвокатом Смольским А.А., предметом которого является защита прав и законных интересов Ушакова В.Ф. в судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Ушакова В.Ф. на постановление Пограничного районного суда от 23.03.2017 года по делу № 3/12-22017.

Факт внесения Ушаковым В.Ф. в кассу по договору об оказании юридической помощи 30 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 3 апреля 2017 года.

Согласно Акту завершения работ от 31 мая 2017 года стороны согласились, что обязательства сторонами по указанному договору выполнены в полном объеме.

Протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 и апелляционным постановлением от 31.05.2017 года подтверждено участие адвоката Смольского А.А. в судебном заседании, связанном с возмещением Ушакову В.Ф. денежных сумм, фактически выплаченных им за оказание юридической помощи при реабилитации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная Ушаковым В.Ф. сумма в размере 30000 рублей была выплачена им адвокату Смольскому А.А. за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием, то есть находится в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи реабилитированному.

Ушаков В.Ф., произведя полную оплату услуг адвоката Смольского А.А. по оказанию им юридической помощи при защите в суде апелляционной инстанции, действительно понес документально подтвержденные, подлежащие возмещению государством расходы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Ушакова В.Ф. о возмещении им имущественного вреда и обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, определил размер выплат реабилитированному.

Все остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкованиинорм уголовно-процессуального права и также удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 17 августа 2017 года по заявлению Ушакова Владимира Федоровича о возмещении расходов на оплату услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович