Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2013 (2-5724/2012;) ~ М-5391/2012 от 10.12.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года                                                                                   г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                              Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой Н.Ф., Степановой Е.И. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Медведева Н.Ф. вместе со своей дочерью Степановой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ занимают двухкомнатную, изолированную квартиру общей площадью 48,90 кв.м., в том числе жилой площадью 29,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В 2008г. истцами была выполнена самовольная перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем:

- демонтирована раковина в ванной комнате площадью 2,6 кв.м.

- демонтирована мойка на кухне площадью 7,4 кв.м.

- демонтирована перегородка между кухней площадью 7,4 кв.м. и коридором 5,5 кв.м.

- установлена перегородка из гипсокартона с проемом арочного типа между кухней площадью 8,9 кв.м. и коридором 4,7 кв.м.

- установлена и подключена к существующим внутренним инженерным сетям здания мойка на кухне площадью 8,9 кв.м.; подключение соответствует техническим нормам; вентиляция осуществляется через существующий вентиляционный канал. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено заявление в Департамент строительства и архитектуры о согласовании самовольно выполненной перепланировки переустройства, на что последний решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в согласовании ввиду того, что не представлены правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение. Считают отказ Департамента необоснованным. Просят суд сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 49,60 кв.м., жилой площадью 29,50 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истцы Медведева Н.Ф., Степанова Е.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 49,60 кв.м., жилой площадью 29,50 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии. Суду пояснили, что перепланировку выполнили в 2008 году, когда обратились в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, им было отказано, поскольку не предоставлен правоустанавливающий документ на квартиру. Они стали выяснять какой документ необходимо предоставить, им никто не мог пояснить, они обращались и в Департамент управлении имуществом городского округа Самары, что бы им выдали договор социального найма, но им отказали и сказали, что необходимо обратиться в суд.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва суду не представили.

Представитель соответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Меренкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что выполненная перепланировка не имеет согласования, а также дополнила, что полномочия по согласованию перепланировки возложены на Департамент строительства и архитектуры.

Представитель соответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва суду не представили.

Представитель УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва суду не представили.

Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва суду не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.       

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании обменного ордера №к от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.Ф., проживающая в <адрес>, по адресу: <адрес> имеющая жилую площадь из 3 комнат размером 40,2 кв.м., и проживающий с ней 1 человек были вселены в порядке обмена с Кудиновой Н.П. на жилую площадь в <адрес>, состоящую из 2 комнат размером 30,0 кв.м. В списке лиц, въезжавших по ордеру указаны Осипова Н.Ф. и Арабова Е.И. (л.д. 28)

Согласно паспорта истца, Медведевой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ею зарегистрирован брак с Медведевым И.П., после которого истцу присвоена фамилия Медведева. (л.д. 4)

Согласно справки с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> неприватизирована. Основным квартиросъемщиком является Медведева Н.Ф. На данной площади зарегистрировано 2 человека: Медведева Н.Ф., Степанова Е.И. - дочь. (л.д. 5)

Лицевой счет № открыт на имя истца Медведевой Н.Ф. (л.д. 6)

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что в квартире по вышеуказанному адресу произведена перепланировка, общая площадь жилого помещения составляет 49,6 кв.м., жилая 29,5 кв.м., подсобная 20,1 кв.м., кроме того прочая 7,2 кв.м., с учетом прочей (с коэффициентом) 53,2 кв.м. (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что истец Медведева Н.Ф. обращалась с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/3163-1-0 истцу отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на самовольно перепланированное жилое помещение. (л.д. 7)

Согласно технического заключения № от 2009г., выполненного ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», при перепланировке и переустройстве квартиры выполнены следующие работы:

- демонтирована раковина в ванной комнате площадью 2,6 кв.м.,

- демонтирована мойка на кухне площадью 7,4 кв.м.,

- демонтирована перегородка между кухней площадью 7,4 кв.м. и коридором 5,5 кв.м.,

- установлена перегородка из гипсокартона с проемом арочного типа между кухней площадью 8,9 кв.м. и коридором 4,7 кв.м.

- установлена и подключена к существующим внутренним инженерным сетям здания мойка на кухне площадью 8,9 кв.м.; подключение соответствует техническим нормам; вентиляция осуществляется через существующий вентиляционный канал; магистральные трубопроводы.

В результате перепланировки две комнаты и места общего пользования были преобразованы в однокомнатную квартиру.

По данным технического обследования демонтаж и установка перегородок и сантехприборов не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытия, а следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка и переустройство квартиры, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции не затронут. Перенос газовой плиты не производился. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушает предельных параметров разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.0.01-89 «Жилые здания», требованиям по пожарной безопасности СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. (л.д. 12-17)             

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», строительные мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры « 251 по адресу <адрес> не нарушают требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». (л.д. 18-20).

Из экспертного заключения «Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилое помещение (<адрес>) пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в РФ». (л.д. 21-27)

Из заявления Монтиной Т.П., проживающей по адресу: <адрес>, подпись которой заверена начальником ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не возражает против перепланировки <адрес> по данному адресу.(л.д. 46) Следовательно нарушений иных лиц перепланировкой помещения суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры по указанному адресу не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведевой Н.Ф., Степановой Е.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,6 ░░.░., ░░░░░ 29,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 7,2 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░) 53,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░                    

░░░░░

░░░░░░░░░