Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4873/2011 ~ М-4744/2011 от 15.06.2011

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4873\2011

по иску Башкарева ФИО6 к УМВД <данные изъяты>, казне РФ в лице УФК по <адрес> о признании задержания незаконным, взыскании морального вреда

                                                у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании задержания незаконным, взыскании морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на площади железнодорожного вокзала, автомобиль Тойота <данные изъяты>, под управлением истца был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС было сообщено истцу, что по их сведениям, у него имеется неоплаченный административный штраф в размере 1 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 все административные штрафы были оплачены в установленный срок. Требование сотрудников ДПС о предоставлении квитанций об уплате штрафов на месте, истец исполнить не мог, в связи с тем, что истец управлял автомашиной принадлежащей его супруге. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при управлении истцом автомашиной Фольксваген №, который был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Все документы относительного данного автомобиля находились дома у истца. Истцу было предложено проследовать по домашнему адресу, для предоставления квитанции, при этом ФИО1 было запрещено управлять транспортным средством, поэтому за рулем автомобиля находилась беременная супруга истца, что является крайне небезопасным, поскольку транспортное средство относится к обьектам повышенной опасности. По приезду по домашнему адресу, истец не смог сразу найти квитанцию об уплате штрафа и представить ее, о чем и сообщил сотрудникам милиции. Сотрудники милиции предложили истцу проехать по <адрес> в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Через 10 минут супруга истца по телефону сообщила ему, что квитанцию нашла. Супруга истца- ФИО1 проследовала с данной квитанцией по <адрес>, по приезду по указанному адресу, ей было отказано в получении данной квитанции. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в УВД по <адрес> для вручения повестки в суд. По приезду в которое истец был помещен в комнату временного содержания. ФИО1 не было сообщено, что он подвергнут административному задержанию. Только в судебном заседании истцу стало известно, что в отношении него был составлен протокол об административном задержании, который он подписан под влиянием заблуждения, т.к. на вопросы истца, ему пояснили, что это протокол об административном правонарушении и при его оформлении существует целый порядок заполнения всяких бумажек и вся эта волокита связана со вступлением в силу Закона «О полиции». Истец был помещен в комнату административного задержания вместе с мужчинами и женщинами, которые в большинстве своем находилось в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, вели себя непристойно, при этом места для сидения не было, запрещали курить, истцу приходилось мириться со всеми неприятностями. В 15 часов 30 минут истца отпусти под поручение сотрудника полиции и обязали вернуться к восьми часам утра следующего дня. На следующий день Башкарев ФИО7 явился в УВД <адрес>, где его посадили в камеру, как какого то преступника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец был незаконно подвергнут административному задержанию, было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, лишения права на жилище и иные.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> (ранее УВД по <адрес>) с иском не согласна, суду пояснила, что сотрудники УМВД России по <адрес> действовали с соответствии с действующим законодательством РФ, морального вреда истцу не причиняли.

Представитель казны РФ, в лице УФК по <адрес> с иском не согласен, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

3- лицо ФИО3, с иском не согласен, суду пояснил, что действовал в рамках закона.

3- лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3- лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, 3- лицо, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на площади железнодорожного вокзала, автомобиль Тойота Витц, госномер №, под управлением истца был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС было сообщено истцу, что по их сведениям, у него имеется неоплаченный административный штраф в размере 1 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом не была представлена квитанция об уплате данного штрафа, ему было предложено проследовать по домашнему адресу, для предоставления квитанции. По приезду по домашнему адресу, истец не смог найти квитанцию об уплате штрафа и представить ее, о чем и сообщил сотрудникам милиции. Сотрудники милиции предложили истцу проехать по <адрес> в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5). Вместе с тем по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, о нарушении таможенных правил (часть 2 статьи 27.5), а также в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" (включая мелкое хулиганство - статья 20.1), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5). При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Из обьяснений истца в указанно протоколе следует, что на момент его составления ФИО1 не представил квитанцию об уплате административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с утерей, при снятии автомобиля с учета.

В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании, в связи с совершением правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что мера в виде административного задержания была осуществлена в целях рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Суд считает, что применение данной меры к истцу имелись, в связи с тем, что истец не имеет места работы, т.е. указанное обстоятельство может служить основанием предполагать, что истец мог уклонится от явки, при рассмотрении дела об административном правонарушении. На момент административного задержания истец не состоял в браке, т.к. брак между ФИО1 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что условия содержания истца в комнате временного содержания, противоречило действующему законодательству РФ, в том числе содержание в одно комнате мужчин и женщин.

Не нашло своего подтверждения, то обстоятельство, что Башкарев ФИО8 не был извещен, что в отношении него составлен протокол об административном задержании, т.к. из представленного суду протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ознакомлен с данным протоколом, в нем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статья 20.25 КоАП РФ, в отношении Башкарева ФИО9 прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009 года, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было допущено нарушение действующего законодательства, что были нарушены какие либо права истца, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.151, 1099 ГК РФ, суд

                                                  Р е ш и л :

В иске Башкареву ФИО10 к УМВД России по <адрес>, казне РФ в лице УФК по <адрес> о признании задержания незаконным, взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ